@Temp
J’ai regardé toutes les vidéos malgré que le lama fâché c’est vraiment pas ma tasse de thé.
Aude Fabre fait un reportage style télévision, rare sont les reportages vraiment fouillés à la télévision.
Pour débunker il faut jamais gratter beaucoup pour trouver l’erreur ou le manque de preuves. Elle fera L’affaire et pour une question cosmétique il fallait un profil comme elle.

Personnellement je regarde deux choses dans une affirmation :

1. tout ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.(Euclide)
2. Quand il y a des preuves je contrôle si elles sont robustes.

Je ne lutte pas contre les complotistes mais contre le faux, malheureusement, les complotistes emploient souvent du faux ce qui fait que je donne l’impression de lutter contre les complotistes alors que je ne montre que le faux qui est dans leur discours.

Les pyramidiots ou les intégristes religieux qui ne sont pas complotistes subissent le même traitement.

Comme modèle en diététique en premier c’est hygiène mentale, il est tout sauf binaire, c’est un bayésien.
Au niveau théorique c’est Richard Monvoisin, lui c’est carré. S’il débunke c’est avec des procédures. Ce n’est pas pour rien que ceux qui pensent avoir un don passent par lui ou ses étudiants pour valider ou invalider leur don.

Les sites de fakecheking je n’apprécie pas trop, sur certaines choses ce sont des sectaires et défendent trop leur journaux qui les payent, un peu trop la police de la pensée.

Ce qui me désole avant tout ce sont les gens qui s’enferment dans leur bulle influencés qu’ils sont par les IA de Google, YouTube et Facebook.
Les gens qui tombent dans la pensée complotiste sont des victimes de ces IA.

Pour L’affaire JFK, c’est pas clair, vu le temps qui s’est écoulé il n’y a plus d’acteurs de vivants, en général les morts sont peu causant. Quand je dis que je m’en fous c’est parce que ce n’est plus maintenant que des choses vont sortir.

Il y a eu des complots, le secret a tenue un temps inversement proportionnelle au nombre de personnes impliquées. Des universitaires en ont sorti une formule : le nombre d’années de secret = 12500/par le nombre de personnes impliquées. Par définition un complot c’est secret, il n’ont eu qu’une dizaine de complots à se mettre sous la dent. Donc cette formule est approximative mais permet de se faire une idée. L’affaire JFK c’est un maximum de 20 personnes, 625 ans on l’a dans l’os.

Pour le 11 septembre, avant les avions dans les tours, c-à-d on laisse rentrer pénard les terroristes, ça ne doit pas dépasser 60 personnes, le secret tient.
La démolition contrôlée et autres conneries c’est plus de 1000 personnes qu’il aurait fallu, le secret ne tient pas 2 décennies.
Donc pour le 11 septembre J’ai des doutes pour ce qui est de l’entrée, l’entraînement des terroristes et aussi le cafouillage des avions d’interception.
Après une fois dans les tours avec mes connaissances en métallurgie, en structure, calcul de charge calorifique, ect... les rapports du NIST ont confirmé ce que je pensais et que j’avais calculé par rapport aux normes de l’Eurocode.
J’ai donc des doutes avant l’entrée des avions dans les tours. Avec ces idiots utiles de Reopen qui ont détourné les regards sur les tours, J’ai bien peur de ne jamais avoir de réponse.

Pour cette brave Aude Fabre je luis conseillerai de suivre les cours de Richard Monvoisin pour apprendre la méthode et la rigueur. J’ai encore la thèse de Monvoisin je peux la lui refiler quoi qu’elle doit être trouvable sur internet. C’est par cette thèse que J’ai découvert le formalisme de la zététique, ça remonte à un bout de temps.