Aude WTFake : Une Lumière à l’ère numérique ?
La commission Bronner, installée par Emmanuel Macron fin septembre 2021 va conduire une mission sur la « diffusion des théories complotistes et la propagation de la haine sur Internet. »
Selon Gérald Bronner, sociologue et romancier, il faut entendre par théorie du complot « une interprétation des faits qui conteste la version officielle. » En nommant l’auteur d’une telle phrase à la tête d’une commission intitulée « Les Lumières à l’ère numérique, l’Elysée a fait un choix très particulier » selon Joseph Confavreux et Ellen Salvi de Mediapart.
Ce groupe d’experts « contre les fake news », composé initialement de quatorze personnes, sera challengé y compris dans la presse « mainstream ». Outre la brève présence de Guy Vallancien, rapidement contestée (notamment par Irène Frachon qui regrettait la présence de ce médecin qui : « « depuis des années et sans vergogne », tente de nier le drame humain causé par le Mediator », « complot avéré » selon l’anthropologue Didier Fassin, nous trouvons dans sa composition une journaliste bien connue dans le monde du « debunking » : Aude WTFake Favre.
Il se trouve que nous avions réalisé il y a plus d’une année un montage sur son enquête à propos du « Lama Fâché », dans le cadre de sa chaîne Youtube « Aude What The Fake » dans le but de résumer ce que l’on peut, selon nous, qualifier de gigantesque plantage.
En résumé, l’équipe d’Aude WTFake, après avoir réalisé « sa plus grosse enquête à ce jour » (en tout cas la plus vue avec 900’000 vues), était arrivée à des conclusions extrêmement douteuses quant à l’identité du Lama Fâché.. Elle accusait, sans réelles preuves, un Youtubeur en utilisant les mêmes méthodes qu’elle reprochait jadis « aux conspirationnistes » d’utiliser.
A ce jour, ces accusations sont toujours en ligne et elle n’a, à notre connaissance, jamais clarifié sa position sur le sujet alors qu’un autre vidéaste (Sylvqin) a démontré que ses accusations n’étaient absolument pas fondées.
Pour comprendre de quoi il s’agit, il faut regarder la vidéo d’Aude sur le Lama :
Suite à cette « enquête », Aude Favre aurait du perdre une bonne partie de sa crédibilité de journaliste (ce qui est le cas dans le monde d’internet si l’on en croit les commentaires et sa perte d’abonnés) mais cela ne l’a pas empêché d’être nommée et de faire aujourd’hui partie de la « Commission Bronner ».
Nous n’avions pas trouvé nécessaire à l’époque de publier un article lors de la publication de notre montage concernant cette affaire relativement insignifiante. Ce montage est donc resté confidentiel, le but n’étant pas d’attaquer Aude Favre mais de simplifier la compréhension de l’affaire en en synthétisant les tenants et les aboutissants.
Nous trouvons aujourd’hui nécessaire, suite à la nomination d’Aude Favre dans cette étrange commission, de rappeler ses méthodes d’investigation (ainsi que son incapacité à se remettre en question) : une petite piqure de rappel pour ceux qui seraient passés à côté.
L’excellent enquête de Sylvqin :
La composition de la commission : https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Bronner#Composition
Tags : Journalisme Regard sur les médias Complot Conspirationnisme Décodex YouTube harcèlement
15 réactions à cet article
-
@sls0
Ah, la frappe automatique à encore fait des siennes.
Argumentatif et non argumentactif. -
@sls0
La frappe automatique est parfois créative : argumentactif contient "argument", "tact" et "actif". C’est plutôt bien trouvé, même si cela n’a pas été cherché."Ah, la frappe automatique à encore fait des siennes.
Argumentatif et non argumentactif."
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rendipit%C3%A9 -
Pour en avoir regardé quelques vidéos de lama fâché, j’aime pas.
Ça ne me dérange pas que des personnes se fassent du fric avec des vidéos que j’aime pas.
Quand je regarde le top 10 des chaînes les plus regardées, aucune ne m’intéresse, une question d’âge je suppose. Les deux tranches d’âge principales restent les 18-24 ans (31,7%) et les 25-34 ans (33,3%).
Quant à l’enquête d’Aude Fabre c’est de la qualité télé ce qui renforce mon choix de ne plus avoir de télé.
A elle les qualités requises pour la chasse aux fakes ?
Les fakes complotistes c’est pour tromper des pas trop futés, ça vol pas haut et sont facilement détectables.
-
@sls0
Bonjour,
ce qui est intéressant dans ces histoires c’est la binarité, le manichéisme des positions..
Les debunkers, comme les zététiciens ou certains journalistes, ne vont que rarement investiguer des acteurs sérieux qu’ils pourraient pourtant considérer comme « complotistes ». Sur le 11 septembre, on va s’en prendre à Meyssan, à Kassowitz ou à Marion Cotillard mais rarement à Daniele Ganser (docteur en histoire, pourtant exclut son université pour ses prises de position) ou encore à Marc Chesney (auteur des plusieurs recherches sur les délits d’initiés qui auraient précédés les attentats du 11/9..
On va s’attaquer à la terre plate et aux reptiliens pour ensuite assimiler automatiquement ces sujets plus ou moins risibles à l’assassinat de Kennedy ou au 11 septembre.
Comme Caroline Fourest, Aude Favre va s’en prendre à des sujets et/ou des cibles faciles en multipliants les prises de position sur des affaires qui demanderaient chacunes des mois d’investigation. C’est intéressant de voir que des personnes que l’on pourrait, selon les critères en vigueur chez les debunker-zététiciens, qualifier de complotistes ne sont quasiment jamais inquiétées.. A l’exception de personnages comme Asselineau qui ont une argumentation bien plus fouillée que les « conspis de base ».. mais le débat s’arrête rapidement devant la nécessité chronophage de devoir produire le prochain « documentaire » sur un sujet totalement nouveau et souvent relativement complexe..
Le terme de « complotiste » se réfère à une catégorie tellement vaste qu’il en devient totalement inopérant lorsque l’on tente de comprendre de manière un peu fine ces sujets..
Pareil pour le terme de journaliste ou de debunker.. Il y a en a des excellents et d’autres qui tombent dans les mêmes travers qu’ils entendent dénoncer.. par simple positionnement et par à priori (le flair vs l’investigation sérieuse).. Ils sont probablement autant fainéants et peu affutés que les « conspis de base »..
Notre montage le démontre assez bien dans le cas d’Aude WTFavre..
La question est : comment une journaliste de ce niveau peut-elle faire partie d’une commission censée regrouper les esprits les plus brillants spécialisés dans ces sujets ?! Peut-être parce que les bons journalistes/analystes ne sont pas aussi manichéens.. cf Boulo et sa dernière vidéo..
sls0, prenez svp le temps de regarder notre petit montage et l’enquête de sylvqin.. vous comprendrez, j’en suis persuadé, la gravité de la nomination d’une personne comme Aude ds une commission qui est censée nous apporter la Lumière..
Cordialement..
-
@Temp
Non, il ne comprendra pas, il en est incapable."sls0, prenez svp le temps de regarder notre petit montage et l’enquête de sylvain.. vous comprendrez, j’en suis persuadé, la gravité de la nomination d’une personne comme Aude ds une commission qui est censée nous apporter la Lumière."
-
@Temp
J’ai regardé toutes les vidéos malgré que le lama fâché c’est vraiment pas ma tasse de thé.
Aude Fabre fait un reportage style télévision, rare sont les reportages vraiment fouillés à la télévision.
Pour débunker il faut jamais gratter beaucoup pour trouver l’erreur ou le manque de preuves. Elle fera L’affaire et pour une question cosmétique il fallait un profil comme elle.Personnellement je regarde deux choses dans une affirmation :
- tout ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.(Euclide)
- Quand il y a des preuves je contrôle si elles sont robustes.
Je ne lutte pas contre les complotistes mais contre le faux, malheureusement, les complotistes emploient souvent du faux ce qui fait que je donne l’impression de lutter contre les complotistes alors que je ne montre que le faux qui est dans leur discours.
Les pyramidiots ou les intégristes religieux qui ne sont pas complotistes subissent le même traitement.
Comme modèle en diététique en premier c’est hygiène mentale, il est tout sauf binaire, c’est un bayésien.
Au niveau théorique c’est Richard Monvoisin, lui c’est carré. S’il débunke c’est avec des procédures. Ce n’est pas pour rien que ceux qui pensent avoir un don passent par lui ou ses étudiants pour valider ou invalider leur don.Les sites de fakecheking je n’apprécie pas trop, sur certaines choses ce sont des sectaires et défendent trop leur journaux qui les payent, un peu trop la police de la pensée.
Ce qui me désole avant tout ce sont les gens qui s’enferment dans leur bulle influencés qu’ils sont par les IA de Google, YouTube et Facebook.
Les gens qui tombent dans la pensée complotiste sont des victimes de ces IA.Pour L’affaire JFK, c’est pas clair, vu le temps qui s’est écoulé il n’y a plus d’acteurs de vivants, en général les morts sont peu causant. Quand je dis que je m’en fous c’est parce que ce n’est plus maintenant que des choses vont sortir.
Il y a eu des complots, le secret a tenue un temps inversement proportionnelle au nombre de personnes impliquées. Des universitaires en ont sorti une formule : le nombre d’années de secret = 12500/par le nombre de personnes impliquées. Par définition un complot c’est secret, il n’ont eu qu’une dizaine de complots à se mettre sous la dent. Donc cette formule est approximative mais permet de se faire une idée. L’affaire JFK c’est un maximum de 20 personnes, 625 ans on l’a dans l’os.
Pour le 11 septembre, avant les avions dans les tours, c-à-d on laisse rentrer pénard les terroristes, ça ne doit pas dépasser 60 personnes, le secret tient.
La démolition contrôlée et autres conneries c’est plus de 1000 personnes qu’il aurait fallu, le secret ne tient pas 2 décennies.
Donc pour le 11 septembre J’ai des doutes pour ce qui est de l’entrée, l’entraînement des terroristes et aussi le cafouillage des avions d’interception.
Après une fois dans les tours avec mes connaissances en métallurgie, en structure, calcul de charge calorifique, ect... les rapports du NIST ont confirmé ce que je pensais et que j’avais calculé par rapport aux normes de l’Eurocode.
J’ai donc des doutes avant l’entrée des avions dans les tours. Avec ces idiots utiles de Reopen qui ont détourné les regards sur les tours, J’ai bien peur de ne jamais avoir de réponse.Pour cette brave Aude Fabre je luis conseillerai de suivre les cours de Richard Monvoisin pour apprendre la méthode et la rigueur. J’ai encore la thèse de Monvoisin je peux la lui refiler quoi qu’elle doit être trouvable sur internet. C’est par cette thèse que J’ai découvert le formalisme de la zététique, ça remonte à un bout de temps.
-
@sls0
Erratum : avec la frappe automatique le mot zététique c’est transformé en diététique.
La phrase est donc :
Comme modèle en zététique en premier c’est hygiène mentale, il est tout sauf binaire, c’est un bayésien. -
@sls0
"Ce qui me désole avant tout ce sont les gens qui s’enferment dans leur bulle influencés qu’ils sont par les IA de Google, YouTube et Facebook."
Ce n’est pas une généralité mais la plupart des méchants "complotistes" suivent aussi les médias aux ordres...s’ils sont "victimes de ces IA" c’est en toute connaissance plurielle des choses...
Et celui qui recale d’office toute source qu’il estime "suspecte" et ne se fie qu’aux "sources officielles" il est victime de quoi.. ?"La démolition contrôlée et autres conneries c’est plus de 1000 personnes qu’il aurait fallu, le secret ne tient pas 2 décennies."
C’est intéressant...c’est même très intéressant...
Donc un complot de ce genre ne peut pas exister.. ?
Ravi de l’apprendre, merci Louis...
-
@sls0
La démolition contrôlée et autres conneries c’est plus de 1000 personnes qu’il aurait fallu, le secret ne tient pas 2 décennies.
Dire qu’Il faut au moins 1000 artificiers pour faire péter un bâtiment... Ce genre d’ânerie ne tient pas 2 secondes. -
@Norman Bates
Dans le genre, le projet Manhattan est aussi pas mal !
Le projet Manhattan commença modestement en 1939 mais il finit par employer plus de 130 000 personnes...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan -
@CoolDude
Ça ne tient pas 3 secondes mais je m’adressais aux personnes qui ont un minimum entre leurs deux oreilles.
Ce n’est pas un bâtiment vide, il est surveillé depuis l’attentat de 93.
Il y a les vigiles, les flics, les femmes et hommes d’entretien, les pompiers, le système d’inspection du port de New York, les gérants, les liftiers, les voisins et bien d’autres personnes. J’ai écris 1000 mais déjà avec 400 ça ne tient pas dans le temps.Mais, mais,...
Quand on emploie des explosifs ça fait un bruit de 116 db en moyenne et une vibration de 10mm/s, on perçoit une vibration à partir de 0,3 à 0,5mm/s donc il n’y a pas eu de démolition contrôlée, les gens l’auraient remarqué. Quand je dis les gens, ce n’est pas 3 tondus et deux pelés mais tous dans un rayon de 300-400m.
Il n’y a pas eu de démolition contrôlée. -
@CoolDude
Pas trop étonné Staline quand Roosevelt lui a annoncé l’existence de la bombe atomique à Yalta. C’est que l’URSS recevait les plans de la bombe via Klaus Fuchs.
Grâce à ces plans l’URSS faisait péter sa première bombe atomique en 1949. -
@sls0
Merci d’avoir pris le temps de regarder les vids (c’est long, redondant (et pas très intéressant finalement)) ainsi que pour votre réponse argumentée et détaillée !
En ce qui concerne Hygiène Mentale, je suis tout à fait d’accord avec vous. C’est un des seul à ma connaissance qui a une position sensée sur ces sujets. C’est assez bien illustré dans cet extrait tiré de « La nuit de la Zététique » diffusé il y a quelques semaines :
https://vimeo.com/609024312/3197d92732 (2 minutes)
C’est tellement rare, dans les deux « camps », de trouver des personnes qui essaient de lutter contre les présuppositions de leur propre chapelle.. Je le vois constamment sur le net et lors d’échanges IRL.. Mais c’est assez logique, on préfère se reposer sur les consensus de notre camp plutôt que de passer du temps à investiguer honnêtement les sujets et c’est cela, à mon avis, qui creuse un fossé indépassable entre les différentes positions et empêche la discussion (souvent remplacée dès lors par les insultes)).
En ce qui concerne les bulles (sélection de contenus par IA) je suis également d’accord avec vous. On pourrait rajouter certains groupes Telegram (bien qu’il en existe aussi de très équilibrés). Mais je ne suis pas certain que ce soit l’IA la responsable : si vous cherchez de manière diversifiée, on vous propose des contenus diversifiés (en tout cas sur TonTube, je ne connais pas Facebook).
Pour JFK il me semble qu’il y a encore une pile d’archive dont « on » a décalé la déclassification.. en supposant que tout ait été gardé en l’état (cf la récente histoire de la destruction soit disant involontaire des enregistrements vidéo de la dernière nuit d’Epstein)
Le 11 septembre est un sujet extrêmement complexe… Pour ma part, j’ai toujours reproché aux tenants de l’hypothèse des démolitions contrôlées l’impossibilité de voir leur hypothèse être potentiellement universellement acceptée.. C’est rapport de 1500 pages VS rapport de 1500 pages. Personne ne pouvant trancher en tant que non spécialiste. Cela ne peut donc que devenir un débat d’experts ou chacun assénera ses 350 hypothèses techniques qui seront contrées par autant d’hypothèses du camp d’en face.. Égalité la balle au centre..
Par contre, de savoir que l’enquête sur les délits d’initiés a été classifiée « secret défense », c’est simple et efficace : même si cela n’est pas une preuve, c’est à mon avis l’accumulation de ce genre d’éléments (les drills du jour, l’entrée et la surveillance des terros, l’attitude de Chesney devant l’avancée de l’avion du Pentagone, etc.. etc.. etc..) qui peuvent donner une idée sur la possibilité d’une manipulation (l’accusation de mille-feuilles serait alors brandie.. certes)). Mais comme dans le cas de Kennedy ou des attentats de Madrid (je ne sais pas si vous avez vu cet excellent documentaire sur le sujet : https://www.agoravox.tv/actualites/citoyennete/article/un-nouveau-dreyfus-jamal-zougam-53133 ) tous ces éléments ne font pas complètement pencher la balance.. Et c’est pour cela qu’il est réellement difficile d’être catégorique : c’est trop complexe et intriqué !! Il est quasiment impossible de représenter ces éléments de manière linéaire (dans un documentaire) et c’est également illisible en conceptogramme :
https://bureaudetudes.org/wp-content/uploads/2014/02/WG2013ang.pdfIl faudrait pouvoir prendre toutes ces incohérences indiscutables pour les accumuler et faire apparaître un « pattern ». Mais c’est très compliqué à faire (nous somme en train de réaliser un montage sur les différents traitements repositionnés pour le COVID (ivermectin, clofoctol, colchicine, busedonide, nitazoxanide, etc..) pour essayer de montrer que, comme dans le cas de l’Hydroxy, les mêmes mécanismes se mettent en place pour dénigrer et faire tomber la possibilité d’utiliser ces traitements.. et ça se passe exactement de la même manière (directives de l’OMS, médecins de plateaux, etc..) dans dans divers pays et avec des acteurs différents. Il y a donc une sorte de pattern que nous essayons de mettre en évidence.. mais c’est très compliqué.. Et nous nous faisons tomber dessus parce que les seules sources qui parlent de ces molécules sont considérées comme non fiables ou « de droite »..
Voici une petite partie de ce montage (non définitif) pour vous donner une idée de ce que nous essayons de faire (ds cet exemple, il se trouve que des journalistes d’Arte étaient présents, les sources ne sont pas remises en question :) :
https://vimeo.com/590244231/a955dcf8f3 (10 minutes)
« Pour cette brave Aude Fabre je luis conseillerai de suivre les cours de Richard Monvoisin pour apprendre la méthode et la rigueur. »
Elle est allée à l’école Bronner et fonctionne à 100 % par à priori ! Et, sans vouloir l’insulter, elle n’a, je le crains, pas les capacités ni le temps de suivre un Monvoisin.
Elle ne pige malheureusement rien à rien.. un très bon exemple ds cet extrait récent :
https://vimeo.com/652101479/422ad5562d (2 minutes)
-
@Norman Bates
Au moins on comprend qu’il n’est vraiment pas complotiste, là dessus on peut le croire. Visiblement, il n’a rien compris au fonctionnement de ce qu’il dénigre en permanence. Il se contente de translater son type de fonctionnement vers les zones qu’il estime obscures.@Siszero
Ceux/celles qui sont repris sous l’enseigne "complotistes" se sentent libre de s’informer là où ils/elles le sentent contrairement aux "bons-élèves" qui attendent l’avis d’une autorité supérieure pour savoir ce qu’ils/elles peuvent et ne peuvent pas consulter. À part ça, il est impossible de généraliser cette catégorie floue qui ne cesse de gonfler en nombre et en sujets sensibles ajoutés car dérangeants. La méfiance à l’égard de google, de facebook, des I.A, 5G et e-machins est un pan de ce qui est désigné "complotiste", dans le même sac que les terplatistes, soucoupistes, récentistes potentiellement super-partants pour les nouvelles technologies. "Complotiste" est un concept creux, juste un concept fourre-tout à l’usage des cerveaux lavés !Je suis sur que tu me considères complotiste patenté (?) Comme bon nombre de mes amis, je consulte tous les jours la presse officielle et toute une série de sites choisis qui couvrent les différentes tendances de la dissidence. Je n’ai pas peur de me faire séduire par des conneries au point de devoir les écarter de ma vue, l’outil du discernement est là et s’aiguise quand on s’en sert, s’atrophie quand on le délaisse.
-
Aude, que je me permettrai d’appeler "Chantal Goya", se fait fact-checkeuse interne à youtube, elle se fait tout un film parce qu’elle a trouvé une chaîne plus honnêtement stupide que la sienne et qui gagne plein d’argent magique pendant qu’elle s’agite : "Ce matin, un lapin ...", quelle affaire !!!
Chantal n’a pas l’air de savoir en quoi consiste le "lavage-de-cerveau" puisqu’elle désigne du contenu idiot comme tel. Elle s’attendait peut-être à trouver du contenu ado de haut vol, sans fesses et sans bassesse, du contenu pour l’ado idéal, docile et bienveillant tel qu’il sait que le système le préfère. Seulement là, sur ce site à la c*n, c’est l’occasion pour eux de se lâcher, et les ados ne font pas dans la dentelle, je le sais, j’en ai été un !
Le lavage de cerveau (concept différent de la lobotomie), c’est faire accepter à une personne ou un groupe un concept qui exclu intrinsèquement tout avis opposé comme étant un piège séduisant. Le travail des fact-checkers et de la presse, par exemple est un lavage-de-cerveau puisque le résultat est de couper l’accès à l’information et donc potentiellement à la vérité. De même l’idée judéo-chrétienne que "le diable" use de séduction, qu’il faut donc résister à tout ce qui est séduisant en dehors de la Bible ou de la Thora. La vérité factuelle et objective est en fait la plus logique et même si elle n’est souvent pas belle à regarder, elle sonne juste et séduit. Cette justesse doit devenir le signal d’alerte, l’arrêt de l’écoute et l’enclenchement d’une réaction passionnée reposant sur peu importe quel foin...
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
