@yoananda2

« Du coup, je me demande si tu t’es pas un peu foutu de ma gueule. »

C’est la raison pour laquelle je t’ai demandé tes sources pour savoir de quoi tu parlais ( parce que ce n’est pas à moi de les rechercher) et comme tu m’avais répondu que tu n’as pas pris note de tes sources, que ta théorie n’était pas suffisamment étayée et qu’elle était plus personnelle qu’autre chose. Donc à partir de là, j’ai considéré ta théorie comme tu l’as décrite, je ne vois pas où est le foutage de gueule.

Maintenant, avec ce que tu apportes, je constate qu’il existe une école anglo-saxonne qui défend l’idée d’un proto-christianisme avant les conciles. Je ne sais pas du tout ce que vaut cette école sur le plan universitaire mais j’ai envie de poser les mêmes questions que je t’ai posé : pourquoi parle-t-elle de proto-christianisme et pas de christianisme ? Pourquoi parle-t-elle d’une forme de judaïsme ? Et surtout, comment définit-elle "christianisme", "proto-christianisme" et "judaïsme", sur quoi se basent ces définitions et quel est la frontière entre les trois entités selon elle ? J’aimerai bien en lire plus sur cette école avant de me prononcer. 

Pour la deuxième partie de ton post, il est écrit que l’« Église primitive » n’existe pas historiquement avant l’institutionnalisation à laquelle procède Constantin ( et la définition bancale que wiki a donné au mot église est « une forme de structure ou d’autorité qui avait pouvoir de légiférer (ou d’émettre un avis, autrement ) sur les problématiques qui devaient surgir dans les différentes communautés de chrétiens », autrement dit une autorité centrale, et effectivement celà n’existait pas ) mais ça ne dit pas que le christianisme n’existait pas avant cette institutionnalisation, la suite de la phrase dit précisément le contraire : « Le christianisme est d’abord constitué de communautés locales considérées comme plus ou moins hérétiques par le judaïsme ». Donc là c’est déjà autre chose que cette école anglo-saxonne.