@micnet

Petite question à Y2 : quand tu parles de l’histoire du "christianisme", est-ce que tu sous-entends "l’histoire de la mise en place du dogme chrétien" ? 

Bonne question.

Aujourd’hui, comme tu le sais, quand on demande aux universitaires "qu’est-ce qu’une femme ?" ils répondent "ce sont les personnes qui s’identifie en tant que femme".

Bon, pour le christianisme c’est pareil, quand tu demande à maQ, il te réponds : "ce sont les personnes qui s’identifie en tant que chrétiens".

Je trouves cette définition totalement inepte car auto-référentielle.

Mais au dela de la boutade, les "proto-chrétiens" ne s’appelaient pas eux même des chrétiens. En tout cas, la question est encore discutée si je ne m’abuse.

Donc, je ne suis pas de savoir te dire si ça se résume à la mise en place du dogme chrétien ou si c’est plus compliqué, mais, je pense que ça s’en rapproche.

Je continue ma réponse.

Admettons que les gens d’avant le concile s’appelaient eux même des chrétiens. Je suis sûr et certain que la définition du christianisme qu’il te donneraient TOUS ne serait absolument pas "on est la communauté des gens qui se disent chrétiens". Ils ne diront pas tous la même chose, mais ils diront tous "on est d’accord pour croire que ceci et cela".

A minima, ils te diront qu’ils sont d’accord pour croire que leur culte s’organise autour des écrits concernant Jésus. Après, certains vont y voir un Dieu, d’autres un prophète, d’autres un grand maître yogi, etc...

Mais le point commun c’est un ensemble de textes communs (même si certains peuvent en rajouter d’autres), et un personnage commun, un noyau d’histoire commune.

Bon après, je rentre pas dans les détails plus subtils sur comment on définit proprement ce qu’est un chrétien. Je m’en dis à des notions simples. Je veux bien en discuter, mais si on part la dedans, vu que la question n’est pas tranché et vu qu’elle ne le sera jamais (pour des raisons mathématiques) à mon avis, on en sortira jamais.

Donc bref, s’il y avait des gens qui se disaient chrétiens, je ne penses pas qu’ils croyaient tous exactement la même chose. Je ne crois pas que le concile se soit borné à piocher au hasard l’une des communautés se disant "chrétiennes" (toujours en supposant qu’elles se nommaient ainsi elles même, ce qui me semble contraire aux données historiques mais passons) pour dire "ha ben c’est vous les vrais, les fidèles de l’église primitives". Non je crois qu’il y a eu négociation pour aboutir à un consensus du genre "bon c’est pas tout le monde qu croit que jésus est Dieu mais faut bien qu’on décide, alors ... qui est absolument contre ? personne ? adjugé", et ce fut ainsi pour déterminer "quel texte on garde ? celui la ? ha ... y a Patrice qui est absolument contre, bon on vire ce texte, au suivant", et à la fin tu te retrouve avec seulement 4 textes conservés parce que personne n’a osé être absolument contre.

Et donc tu as un christianisme canonique qui émerge de ce processus depuis DES proto-christianismes divers et avariés.

J’ai pas l’impression de dire un truc extra-ordinaire non ? si ?