@Gaspard Delanuit

Vous me faites sourire !

En fait, je suis directeur de recherche émérite au CNRS... et j’ai beaucoup travaillé sur les méthodes d’apprentissage et comment permettre à un système artificiel de donner des réponses alors qu’il ne peut construire aucune représentation exhaustive de son environnement (environnement au sens abstrait). Ce qu’il est important dans les sciences, c’est de passer de représentations conceptuelles, abstraites indispensables (ex : concepts de la mécanique quantique...) à des outils ou des principes qui permettent de devenir quantitatif (ex : équation de Schrôdinger). La science doit être prédictive et quantitative.

Le problème est que votre vision de l’intelligence est exclusivement qualitative et que par conséquent, elle ne permet en aucune façon de concevoir des systèmes capables (plus ou moins) d’être intelligents, c’est-à-dire que prendre des décisions ou donner des réponses en dehors de situations prévues. Relisez mon premier commentaire : j’y décris (sommairement certes) quelques méthodologies appliquées pour commencer à concevoir des systèmes artificiels autonomes. C’est cela qui est important... ce sont ces idées qui risquent de faire basculer nos sociétés en produisant des millions de chômeurs.

Là, nous discutons de façon formelle sur la notion d’intelligence et sur la nécessité de la réserver au vivant alors que terme "vivant" n’est même pas défini !!! Savez-vous qu’il faudrait des ouvrages entiers pour essayer de définir ce qui est vivant ? Notre discussion est stérile et ne ferait en aucune façon progresser l’intelligence dite artificielle.

Je vous souhaite une bonne journée.