@Tolzan

"Le problème est que votre vision de l’intelligence est exclusivement qualitative et que par conséquent, elle ne permet en aucune façon de concevoir des systèmes capables (plus ou moins) d’être intelligents, c’est-à-dire que prendre des décisions ou donner des réponses en dehors de situations prévues."

Ce n’est pas un problème mais la solution. Cette vision de l’intelligence qualitative permet de comprendre pourquoi il est nécessaire de ne confier en aucune façon à des systèmes la possibilité de prendre des décisions en dehors de situations prévues. C’est à l’intelligence humaine de prendre des décisions en dehors de situations prévues, et non à des "systèmes" informatiques ou administratifs (comme ceux qu’on a vus à l’œuvre pendant la "crise sanitaire"). 

"Notre discussion est stérile et ne ferait en aucune façon progresser l’intelligence dite artificielle."

Au cas où vous ne l’auriez pas encore saisi, je ne souhaite pas "faire progresser l’intelligence dite artificielle". Comme l’explique Philippe Guillemant à la fin de la vidéo, cette prétendue "intelligence artificielle" ne peut qu’être destructrice de notre humanité, produire nuisances et calamités, tant que nous n’avons pas compris ce qu’est la conscience. Dans notre discussion, mes propos sont fertiles précisément parce qu’ils sont issus d’une intelligence vivante et qualitative, tandis que les vôtres sont stériles parce qu’ils sont privés d’une intuition de la vie dont vous cherchez désespérément une définition savante étalée sur des centaines de pages, Monsieur le directeur de recherche émérite au CNRS.