La vieille rengaine de la suppression du Sénat ! G. Clemenceau le radical l’a longtemps demandée puis... s’est ravisé et devint lui-même sénateur en 1902.

Le Sénat joue son rôle, à savoir le modérateur de la majorité ; il corrige ses textes, les amende, freine les élans idéologiques des nouvelles majorités. C’est le "Grand conseil des communes de France" comme disait Gambetta, donc la représentation des territoires à la place de la démographie. Le Sénat n’est pas menacé par une dissolution, les débats y sont de bonne tenue, il n’y a pas la foire d’empoigne qu’on voit régulièrement à l’Assemblée. De plus, dans les départements peuplés, le mode de scrutin est proportionnel pour élire de quatre à douze sénateurs ; il y a donc un équilibre entre le territoire et la démographie.

Par contre, je trouve stupide d’élire des sénateurs représentant les "Français de l’étranger" (12 actuellement) ; il y a là un privilège extra-territorial exorbitant. De même, le cumul des mandats pose encore problème malgré la loi de 2014 ; tel parlementaire ne peut plus être maire de grande ville ou député et Président de Conseil régional comme on le voyait avant et c’est très bien ; mais il faudrait encore limiter le cumul vertical avec de petites fonctions locales (communes de moins de 30 000 habitants par exemple) et surtout limiter le cumul temporel des mandats : pas plus de trois mandats électifs locaux (conseiller municipal, général/régional), pas plus de deux mandats exécutifs (maire, pdt de CG/CR), pas plus de deux mandats de député, trois mandats de sénateur ; deux à chaque fois pour la fonction de Président de l’AN ou du Sénat. Il est encore permis aux élus locaux de cumuler jusqu’à deux mandats de même niveau : là aussi, il faudrait limiter le cumul aux villes de moins de 15 000 habitants, pas plus.