@yoananda2

Bon, on dépasse le sujet initial et je peux répondre point par point, mais ce n’est pas le bon endroit.

J’ai lu la discussion avec micnet, mais je ne reprendrai pas tous les points, ce serait trop long et d’ailleurs, j’ai supprimé ce que j’avais commencé à écrire pour répondre à tes 3 points.

Je vais me concentrer sur le principe du mérite personnel et te démontrer qu’il est central même en système capitaliste, car c’est un élément fondamental de toute société économique. Mais pour bien comprendre, il faut changer ou plutôt, utiliser un mode de raisonnement supérieur à celui qui te sert de référence, ce dernier étant suffisant pour développer la technique, mais insuffisant et même ne permettant pas de comprendre ses mécanismes les plus subtils.

Dans le cas qui nous intéresse ici, il faut distinguer deux échelles différentes, mais obéissant au principe de la fractale, sont intriquées l’une et l’autre.

Pour faire court, il y a l’échelle au niveau des prolétaires et plus généralement du salariat (qui comprend en réalité tous ceux qui échangent de leur temps de vie contre rémunération, cela inclut donc toutes les professions dites libérales comme docteur, artisan, agriculteur, etc) et l’échelle au niveau des propriétaires des grands entreprises, qui donc font travailler une partie du salariat pour leur profit et qui fait changer la notion du mérite personnel.

Ainsi, au niveau des salariés, le mérite personnel est lié à leur qualification et leur rendement, soit au sein d’une entreprise, soit de son atelier ou cabinet ou autre. Mais le calcul du salaire met toujours les salariés en compétition sur la base du mérite personnel entre les salariés d’une part et vis à vis de l’employeur d’autres part. (le fais volontairement l’impasse sur les notions de salaires fixe et variables)

A contrario, pour les propriétaires rentiers, comme il n’y a pas de salaire mais une "rémunération" lié à la rentabilité de l’entreprise, le mérite personnel se fonde sur sa capacité à exploiter ses employés pour en extraire le maximum de profit. (là encore, il peut y avoir une partie salarié, comme pour Elon Musk, mais ce n’est pas cette partie qui fait sa richesse, c’est la valeur de l’action dont il tire la rente).

Autrement dit, à l’échelle des propriétaires vivant ou s’enrichissant de la rente, le mérite personnel vaut vis à vis de sa même classe sociale et non pas vis à vis de l’échelle inférieure, puisque les salariés font partie intégrante de l’outil de production. Cela se traduit donc par une vision du mérite personnel à s’enrichir par l’exploitation d’autrui et qui est le socle commun à cette classe sociale.

Dans l’ancien régime, on retrouvait aussi le principe du mérite personnel vis à vis du roi et en dessous de lui, des travailleurs (y compris alors de la bourgeoisie)) vis à vis de la noblesse.

Cela veut dire que la notion de mérite personnel est toute aussi centrale dans le système actuel, mais où la forme du principe n’est pas la même selon l’échelle considérée.

En réalité, c’est à dire, obéissant à la logique causale et non à l’imaginaire, un principe ne peut pas être supprimé de quelque manière que ce soit, c’est impossible. Cela veut dire que le communisme ne peut pas supprimer le capitalisme et réciproquement. Ce qui est fait, c’est le sens de prédominance ou d’ordre de priorité. Dans le système capitaliste, le principe communiste est mis au service du capitalisme, dans le système communiste dont tu te fourvoie totalement dans ce que tu écris qui n’est que du copier/collé des penseurs du système, le capitalisme est au service de la communauté.

Mais que tu me crois ou non, tu ne sais rien du modèle auquel je pense, car celui-ci reprend tous les outils existant dans le modèle actuel pour en changer les réglages selon le changement de finalité. Notamment une communauté économique n’est que la somme des individus qui l’a compose, donc où il faut savoir si ces individus sont des êtres à part entière ou s’ils peuvent ou même doivent êtres considérés comme du bétail ou outil pour celui qui en a le contrôle.

Au fait, il faut être aveugle pour voir l’égalité en Corée du Nord, car si c’était le cas, tout le monde roulerait en voiture de luxe, à l’égal de Kim machin. Donc, non, en Corée du Nord on est bel et bien dans une forme de capitalisme, dont la condition d’existence est l’exploitation du temps de vie des êtres à son profit par une minorité.

Dans la réalité, ce sont les actes qui disent ce que les choses et les êtres sont, pas les paroles, car alors, il n’y a plus de menteurs, manipulateurs, violeurs, criminels, etc. Pour preuve, un menteur dit toujours la vérité et si tu t’en tiens à sa parole, alors, si tu chope quelqu’un qui te vole ton smartphone et te dit qu’il voulait juste l’utiliser pour téléphoner mais ne voulait pas te le voler, tu devra le croire sur parole. Tout comme Macron lorsqu’il dit vouloir la paix sociale en attisant la colère !!

En système communiste, donc, somme d’individus, le mérite personnel interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit et peut se résumer de la manière suivante "nul ne peut exiger plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits pour lui même".

On peut aussi résumer le modèle de la manière suivante

"l’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définit par la somme des besoins et aspirations secondaires dans la limite des contraintes jugées supérieur que sont les droits/devoirs intergénérationnel et du respect des autres formes de vie"

Qui peut aussi s’écrire "le laisser faire économique commence là où s’arrête la satisfaction des besoins primaires et s’arrête là où commence les contraintes jugées supérieures" Le laisser faire économique est donc la variable d’ajustement.

Le marché est donc central dans le système communiste, mais pas en système capitaliste.

Dans ce modèle, il n’y a plus de notion de croissance ou décroissance) économique, mais de recherche d’équilibre économique.

Ici, la responsabilité est définie comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui (jamais envers soi même car c’est là que réside la souveraineté de ses choix de vie et la propriété de son temps de vie)

Quant à la liberté, en société c’est toujours l’art du compromis avec comme maxime "la liberté totale s’arrête là où se pose la question de la liberté d’autrui) et non pas là où elle commence !

Etc...