@yoananda2

Je t’ai écris que je ne répondrai que sur le point du mérite personnel pour mettre en évidence les faiblesses du raisonnement que tu suis et crois comme bon et là, je ne lis de toi aucun contre argument de ta part. Ni sur le fait que la parole ne peut tenir lieu de réalité, seuls les actes le peuvent car la parole obéit à l’imaginaire de celui qui parle, alors que les faits obéissent à la seule causalité. Ici, je reconnais que je ne développe pas, mais normalement cela ne devrait pas être nécessaire, sauf si tout ton mode de pensée est biaisé, mais le redresser implique déjà d’admettre la possibilité qu’il soit tordu, sans cela, c’est impossible.

Ma réflexion est totalement subordonnée à la réalité et l’exemple du mérite personnel est vérifiable empiriquement à n’importe quelle époque et en n’importe quel lieu, donc, n’importe quelle société passé ou présente et future.

Selon une des lois fondamentales de la causalité (que tu ignore) un principe est fondamentalement (dans ses conditions d’existences) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule sa forme change et d’autant plus radicalement qu’on change d’échelle. Là encore, c’est vérifiabl empiriquement partout et a toutes les échelles de l’Univers physique.

Le principe communiste comme ordre directeur, donc, devant le capitalisme a existé et était dominant avant l’avènement de la division du travail et de la propriété privé, mais la transition ne s’est pas faites du jour au lendemain, c’est un long processus. Selon le mode de pensée que je suis, l’ancien régime est une forme de capitalisme, qui va changer de forme avec la prise de pouvoir de la bourgeoisie.

Ensuite, ce n’est pas tant que je mette de coté certains aspect du capitalisme bourgeois, mais qu’on est dans le cadre d’un commentaire et non d’une thèse.

Sinon, oui, le propriétaire rentier, qui vit donc de sa rente, est un pur exploiteur. Elon Musk par exemple, n’est pas un pur rentier, car dans la phase de constitution de sa rente, il a une activité productrice. Cette description n’est pas partisane, elle rend compte de la réalité que ton enseignement à appris à ne pas considérer.

Reste que tu affirme ne partager presque aucune de mes affirmations sans en donner les raisons argumentés. Cela n’a donc aucune valeur et clôture la discussion.

En résumé, je te donne un commentaire argumenté et toi tu me répond "non, je ne suis pas d’accord" Pourquoi ? "parce que je ne suis pas d’accord !"