@yoananda2
.

Mais oui, vous avez mis le doigt dessus :

Heureux ceux qui croient sans voir.

C’est une sentence absurde, qui n’a pas de sens. Au mieux, si elle en a un, elle veut dire : "Soyez cons, croyez en ce qu’on vous dit". Aaaaaaaaaaaaahaha ! Je me tiens le ventre. C’est comme cela qu’on fabrique de la chaire à zombies : "Mes chers zombies, soyez cons, je tire grâce à vous grande efficacité matérielle".

En plus c’est en réponse à Saint Thomas, qui ne croit qu’en ce qu’il voit. Il devrait justement être le saint patron des scientifiques. Mais Jésus rejette sa démarche : "Heureux les cons".  En les plus dociles à croire sont les plus hargneux à défendre ce qu’ils croient puisqu’ils ne peuvent rien vérifier par eux-mêmes : c’est du double couches.

C’est pour ça que la caverne platonicienne est une métaphore mal faite, piégeante que je rejette : "Ne croyez pas vos sens, ils vous trompent". Au contraire, seuls nos sens nous permettent de transcrire le réel, de faire expérience de la vérité. Ce sont nos sens qui permettent de comprendre, ce sont nos outils irremplaçables, c’est ce qu’il faut apprendre en premier, sinon, il n’y a pas d’édifice de la connaissance qui vaille. Ensuite, mais seulement ensuite, on peut utiliser des instruments physiques ou conceptuels pour étendre la limite de nos sens. Sinon, si on est instrumentés sans comprendre, alors c’est bon : on peut phagocyter notre cerveau, on est zombifié, on croit tout ce qui nous impressionne le plus. Il faut apprendre Saint Thomas absolument, la caverne est juste une option, quelqu’un de sagace pour croire en ce qu’il voit saura de lui-même utiliser les instruments pour encore mieux voir.

.

Il confond science et scientisme.

Là, je dirais que c’est le versant matérialiste de ce que sont les théocrates.

Je vais dire une tautologie :on ne peut pas comprendre, mais réellement, soi-même les choses, avoir expérimenté et faire confiance à ses expériences, si l’on n’admet pas qu’il y a des choses qu’on ne comprend pas. Apprendre, c’est admette qu’on ne sait pas, sinon, on n’apprend rien, on remplit pour ânonner, c’est tout. Et avec l’expérience de nos expériences, on sait que ce qu’on comprend n’est pas absolu, un aspect du réel, pas faux, mais pas complet, mais que c’est le mieux qu’on tient. Or le théocrate, comme le scientiste matérialiste, s’il pense aussi qu’il ne comprend pas tout, il croit que tout est déjà expliqué, les uns par la religion, les autres par la science. Et que ces explications sont des absolus. C’est le piège qui guette le scientiste : les sens ne mesurent plus rien : la fausse lumière de celui qui se croit sorti de la caverne platonicienne, alors qu’il est devenu aveugle, sourd et ne sent rien, n’a pas appris Saint Thomas.

Tout le monde a déjà fait l’expérience d’une incertitude sur un sujet devant quelqu’un qui affiche une certitude idiote, d’instruit aveugle. L’incertain ne peut démonter le certain car il n’a pas d’autre certitude à lui mettre à sa place. Et les idiots certains, théocrates ou scientistes, c’est grégaire et ça recouvre facilement les incertitudes, au concert de bouches folles, au compacteur.