@Gaspard Delanuit
admettons que j’ai mal compris ce que vous avez mal formulé.

Ce que je dis est simple : il ne faut pas confondre les prédictions climatiques, avec l’hystérie climatique, pour discréditer les premières.

Les prédictions climatiques sont issues de modèles informatiques qui fonctionnent dans un cadre scientifique bien spécifique. Ils viennent avec des incertitudes, et servent à "prédire" ce que sera le climat si on poursuit certaines tendances (en général les tendances actuelles, mais rien n’empêche de tester d’autres scénarios). Faut-il rappeler que ces modèles doivent être calibrés et qu’ils s’améliorent avec le temps. Si nous parvenons à obtenir un modèle fiable (probablement avec l’aide des ordinateurs quantiques) ce sera un atout inestimable pour gérer le réchauffement anthropique.

C’est un exercice que je trouve valable et nécessaire si derrière la société veut faire un minimum de politique éclairée.
Sinon, il reste quoi ? le doigt mouillé ? l’astrologie ?
Si certains deviennent hystériques en lisant les "prédictions" de ces modèles, c’est un sujet qui doit être traité à part, en tant que tel. Cela ne discrédite pas la démarche de modélisation (qui est utilisée dans de nombreux autres domaines).

Je répète une chose importante : ce ne sont pas ces modèles qui prédisent le réchauffement. C’est parce que la terre se réchauffe qu’on a construit ces modèles.
Visiblement certains pensent que le consensus sur le réchauffement vient des modèles : il n’en est rien.
Ca change beaucoup de choses concernant les critiques climatosceptiques qui taclent ces modèles. Je vais le dire en français des campagnes : on s’en branle, c’est pas le sujet !