Construire des désaccords féconds : une gageure ? C’est pourtant le thème d’une formation que propose Patrick Viveret, à des groupes (partis politiques, collectivités, collectifs, etc.) qui le sollicitent. Connu notamment pour son rapport sur les Nouveaux indicateurs de richesse, auprès de l’ancien secrétaire d’État à l’Économie solidaire, Guy Hascoët, le philosophe a plus que touché du doigt la construction de l’intelligence collective (et ses vicissitudes), via ses différents engagements (1). Fort de son expérience, il a mis au point une méthode qui vise à échafauder des solutions, non pas sur le plus petit dénominateur commun, mais au contraire le plus large éventail d’avis, même contradictoires... « Il ne s’agit pas d’un outil tout terrain, je le préconise là où les participants sont tous motivés, là où l’on sait déjà communiquer » prévient-il.

D’abord trouver un modérateur extérieur à l’enjeu du groupe, habile pour désamorcer les pièges du langage, pour reformuler et un co-animateur, extérieur également, qui va prendre des notes sur un paperboard. Ensuite, se donner le temps (plusieurs heures, et selon les cas : plusieurs jours, plusieurs semaines), enfin suivre un processus graduel, en trois étapes.
Posons, pour la démonstration, une question de société, source d’opposition à coup sûr : faut-il arrêter le nucléaire ?
L’étape 1 proposée par Patrick Viveret consiste à réduire l’opacité des termes du sujet. Il s’agit de lever les malentendus, de s’entendre sur le sens des mots (ici le nucléaire), de laisser les personnes exprimer leurs ressentis, de lever les incompréhensions avant de passer à l’étape 2. Pour libérer les émotions, les interprétations, Patrick Viveret propose aux participants le jeu des « quatre coins ». L’assemblée se lève et se répartit selon ses affinités avec le « nucléaire ». Dans le premier coin : « ceux qui se sentent bien avec ce mot » ; dans le deuxième coin : « ceux qui ne se sentent pas bien avec ce mot », dans le troisième coin : « ceux qui sont mitigés », dans le quatrième : « ceux qui sont « sans avis » ». Étonnamment, il suffit que l’animateur demande aux participants de se positionner sur « énergie nucléaire », pour que la géographie change. Certains mitigés vont prendre position. Les « contre » peuvent se retrouver du côté des « pour ». L’objectif de l’animateur est de favoriser au maximum les changements de posture. Ce jeu va ainsi susciter l’écoute chez les participants, éveiller leur curiosité. Mentalement, par cette séance de découverte, les gens vont imprimer les réticences et les arguments des autres, et déjà élargir leur champ de vision. « On ne sort pas des conflits de croyance, quand on n’a pas compris la croyance » commente l’animateur.

L’étape 2 vise, encore plus que dans la première phase, à dissoudre le phénomène de clans. Tous les participants ne doivent plus avoir qu’un seul et même objectif : faire le tri entre les points d’accord et de désaccord. Pour ce deuxième temps, Patrick Viveret propose un débat entre un « pronucléaire » et un « antinucléaire ». Deux volontaires énoncent un argument l’un après l’autre. « On peut changer de débatteurs au cours du débat, si l’affect prend le dessus. C’est d’ailleurs mieux, surtout si certains sont très identifiés à leur positionnement » explique Patrick Viveret. Les participants sont en cercle autour d’eux et sont également actifs. Chacun est muni d’un jeu de cartons pour intervenir. Le carton vert signifie : j’ai une proposition à faire, le blanc : j’ai une question ; le rouge signale : je pense que quelque chose bloque le débat...
Le co-animateur note les points de désaccords, les points d’accords, et aussi les points qui posent question où manifestement l’information manque encore aux uns et aux autres...
Exemple avec la question : « Faut-il arrêter le nucléaire ? ». Dans la colonne « accords » : on note « économies de ressources fossiles ». Dans la colonne « désaccords » : on note « les risques » (pas perçus de la même manière). Dans la troisième colonne : « Point d’accord sur les besoins de plus d’informations », on note par exemple que les deux camps voudraient savoir « où en est l’état du débat sur le nucléaire dans les autres pays... »