@micnet

Je le répète à nouveau : notre système juridique est entièrement basé sur la notion de libre arbitre donc si on le remet en cause, on doit se repencher intégralement dessus.

Oui, d’accord avec ça. Enfin, en partie, parce que le droit vient du droit romain qui lui même n’a pas eu besoin du libre arbitre pour exister. Mais oui, il faut "nettoyer". De toute manière dans la pratique l’idée du libre arbitre n’est pas si importante que ça, parce que la pratique du droit doit coller à la réalité du terrain.

Mais oui, je suis d’accord sur le principe en tout cas.

Donc ce n’est pas moi qui l’affirme mais le droit français : pas de responsabilité sans libre arbitre, c’est clair, net et précis.

J’ai jamais dit le contraire. Ceci dit, la définition du libre arbitre varie selon les gens ... ils ne font pas forcément référence au libre arbitre augustinien. Et oui ... malheureusement, il y a différentes interprétations du terme "libre arbitre" qui foutent la merde.

Moi je suis pour virer ce vocable et refaire un truc propre et parler de liberté de choix ou de degré de liberté. C’est plus proche de la réalité.

Mais le déterminisme a montré ses limites sociales à la lumière de l’expérience ;

Non mais ça c’est encore des débats débiles sur le sexe des anges. Si on est "déterminés", bah on peut être déterminé à croire dans le libre arbitre ou dans la responsabilité ou croire qu’il faut juger les hommes comme s’ils étaient libre de choisir. Ca ne change rien à l’affaire.

En gros, le gus est déterminé à commettre un crime, et l’autre gus est déterminé à rendre justice ... lol

Ces débats sont débile. Tu as eu un éclair de lucidité à un moment ,tu as pigé que la question du libre arbitre était une impasse, qu’on discutait de trucs ineptes.

C’est ce que je dis depuis le début.

Admettre que le débat philosophique sur l’existence du libre arbitre puisse être rouvert lors de chaque procès pénal, reviendrait en effet à paralyser le cours de la justice.

Oui parce que le libre arbitre est inepte. Non parce qu’il y a d’autres notions, comme la liberté de choix (qui n’est pas un absolu métaphysique mais une réalité pratique).

Pour un libre arbitre limité, vers lequel la science physique contemporaine semble d’ailleurs s’orienter 

abavala ! c’est pile poil ce que je dis !!!

Un "libre arbitre limité" c’est juste un nom pour garder l’idée de "libre arbitre" au lieu de faire la démarche jusqu’au bout et de dire "on s’est planté avec cette notion de merde inventée par les chrétiens" et d’utiliser un autre nom : le choix.

Le choix c’est toujours sous contrainte : il faut bouffer, protéger sa vie, etc... et ensuite ce qu’on juge c’est si le gus contrevient aux règles implicites ou explicites de la communauté ; Si tu tues quelqu’un, tu triches, tu es puni pour que tu ne triches plus à l’avenir. C’est de la dissuasion. Rien à voir avec une pseudo dignité, ou libre arbitre ou une âme ou je ne sais quoi.

C’est de la mécanique sociale.

Pas besoin de se faire des noeuds au cerveau. On fait comme les autres animaux sophistiqués épicétou.