@Et Hop !
Mes difficultés de comprehention sont en fonction de mon interlocuteur a etre precis
Ici je notes que vous utiilisez bien le mot croyance qui est lié a la religion et non au scientifique

Voyez vous mon ami je vous lis
"La cosmologie et la physique occidentales sont un système de croyance,

"
 
Non encore une fois ! je suis désolé
La physique etc , enfin le millieu scientifique n’est justement pas basé sur la "croyance" (<Lien) mais tout l’inverse, que tu tangible démontré
Rien que pour vous , vous renvoie au Larousse, si vous n’etes pas d’accord avec eux n’hésitez pas à les contacter pour leur en expliquer leurs errances
 
Bref la science est basé sur l’experience, les hypotheses , les contre hypotheses (etc), les verificiations lorsque cela est possible..
La remise en cause parfois meme de quelque chose de vérifié qui semblais juste et qui deviens faux ou erronné grace à l’experience suivante posée par l’experience (meme phase comme décrit précédemment) permet de corriger ou explorer d’autres voies, etc.. vous comprenez j’espere le cheminement intellectuel qui est....
 
Tout l’inverse d’une croyance (religieuse ou pas) qui elle n’est pas tout ceci,
de plus elle (la religieuse cette fois) est intangible ou statique,
vu que la volonté de dieu ne peut etre que parfaite (d’apres le croyant ...vous le démontrez bien ^^ ) bref ne pourrai/pourra etre remis en cause contrairement au scientifique ou la c’est l’approche tres souvent inverse.
 
Pour le reste je vous ai déja préondu dans mon post précédent avec le ciel bleu, vous pourrez tenter de me le tordre dans tous les sens comme ici encore ..
cela ne changeras pas le concept

Nous ne sommes pas d’accord mais vous salue neamoins bien bas