@Gollum

En fait Tchak a raison l’homme est à part et fout le bordel et il faut, en effet, faire attention à ce qu’on fait, préserver le vivant notamment..

qu’il faille "faire attention", "préserver le vivant"... si on veut nous même survivre, oui, c’est une évidence.

mais on n’est pas "à part", dans le sens exceptionnel, on est à part dans le sens "singulier", comme les vers de terre son a part, les roses sont des fleurs à part, les violettes aussi, etc...

pourquoi ?

on n’est pas les premiers à avoir foutu la planète en l’air. Les cyanobactéries l’ont fait avant nous. Les arbres aussi.

on n’est pas les premiers à "polluer" (massivement), les arbres (encore eux, des enfoirés décidément) l’ont fait aussi : la lignigne à longtemps (des millions d’années hein) été un polluant qui s’est accumulé au sol (et qui a donné les strates fossilifères ... lol) avant que des innovateurs (les champinions) le finissent par trouver quoi en faire. la lignigne était le plastique du jurasique (j’ai un doute sur le nom de l’époque mais vous avez compris).

on n’est pas les premiers à inventer les villes en béton, les termites l’ont fait avant nous.

on n’est pas les premiers à détruires d’autres espèces, à nous reproduire jusqu’à être trop nombreux, etc... etc...

ni l’homme ni la technologie ne sont "hors nature", ou opposés à la nature. ou alors, tout l’est. Quand les arachnides ont inventé les exosquelettes qui leur a permis de dominer la monde pendant des millions d’années, elles ont du se dire "on est différent du reste, on est à part, on est hors de la nature" et en fait chaque organisme sur cette planète peut se dire la même chose...

on singuliers, oui, mais en rien différent de ce que la nature à "créé".

on est, certes, au jour d’aujourd’hui, les plus complexes, comme l’ont été avant nous les eukariotes à une époque, ou simplement les invertébrés à une autre époque.

on est une "étape" de la nature. une simple étape, pas l’aboutissement, pas le sommet, pas le "but ultime", pas les "plus pire" ou les "plus mieux".

pas grave, il y a des milliards de planètes et si une majorité échoue, il y aura toujours une minorité qui arrivera à s’en sortir...

viola !

"gaïa" n’est rien, nous non plus, on fait juste parti d’un gigantesque "tout" qui s’en fou de nous. Dans le processus, il y a probablement des planètes qui échouent avant d’en arriver à une stade équivalent à l’humain, d’autres qui vont plus loin (ça s’appelle le "grand filtre" dans l’ufologie et l’exobio).

le côte "ouin ouin on fait du mal à la gentille planète toute équilibrée sans nous", c’est de l’anthropocentrisme inversé : avant c’était l’univers qui tournait autour de la planète parce qu’on l’habitait, maintenant c’est nous qu’on est trop fort et qu’on détruit les équilibres cosmiques ... lol

non, rien de tout ça n’est vrai, c’est de l’anthropocentrisme. rien d’autre. c’est une illusion, un obscurantisme moderne.

et non ce n’est pas du transhumanisme que d’accepter son insignifiance non plus.

c’est libérateur, parce que simplement vrai.