@TchakTchak

La question du multivers a quand même du sens, même si on n’a pas la réponse.

bof. La question du multivers est, à l’heure acutellement, une simple interprétation (celle d’Everett) de la mécanique quantique. Ne l’oublions pas.

Que ça vienne "de rien" est absurde.

Précisément, cette question est absurde. C’est bien ce que je dis. On aboutit forcément à des apories.

Cela voudrait dire que c’est une pure création ad hoc, ou une pure opération magique, ou d’une entité qui a libre pouvoir de faire exister l’inexistant.

Non, ça veut dire que notre mental ne peut pas la résoudre. C’est tout. Si on accepte qu’il n’y a pas de réponse, on n’aboutit plus à ce genre de réponse.

Mais on sait qu’il est fait d’atomes et particules, que dans l’intersidéral, il y a aussi l’espace-temps, qui a une forme plastique, la matière noire, l’énergie noire, le champ quantique, bref, en cosmologie le "rien" perd son sens

les atomes sont fait de vide. Un électron par exemple, de ce qu’on en sait, ce serait un "point", sans dimension, donc, purement du vide aussi loin qu’on peut aller. (c’est ce que dit la mécaQ)

la matière noire et l’énergie noire ne sont pas établis dans le consensus, ce sont juste des théories pour expliquer des abérrations cosmologiques par rapport à nos lois de la physique. Ce ne sont que des bouches trous pour l’instant.

Oui, du point de vue de la physique, c’est pardoxal : si on prends l’endroit le plus vide de l’univers, entre les amas de galaxies, c’est "plein" de trucs de fluctuations quantiques à minima. Mais ces particules elles même sont vide.

lol

On ignore si c’est le multivers, ou un ancien trou noir, ou un vortex, l’écoulement d’un autre univers

Et d’ou viendrait le "multivers" ? ou l’ancien trou noir ? ou le "vorteux" ?

Du point de vue métaphysique, non, ce ne sont pas des questions fertiles. Du point de vue des physiciens non plus, si ce n’est que ce sont des questions qui peuvent se poser de manière concrète pour résoudre certains problème. C’est tout.

On se garde la fécondité de pensée et de science avec cette question.

la science ne fait pas de métaphysique, c’est normal. Mais pour moi c’est de la mauvaise métaphysique de toute manière ce genre de questions. C’est le refus de dépasser le mental, c’est vouloir absolument rester dedans.

Si l’univers est un transitoire avant un outre monde parfait ailleurs notre nature n’a plus d’intérêt (ce n’est que du "bas monde").

pour moi c’est inepte de poser les enjeux existenciels en ces termes.