@micnet

Tout d’abord, vous oubliez que je ne raisonne pas en fonction d’un auteur quelconque, je n’ai pas lu Marx ni quiconque en dehors des extraits ou des résumés qui sont juste des indications sur la pensée de leur auteurs.

Ensuite, vous confondez égalité et équité, le principe du mérite personnel n’est pas une égalité qui consiste à donner à chacun la même chose, mais selon son apport personnel à la volonté commune. Car donner la même chose à chacun entraine du parasitisme et détruit l’émulation. Aucun système, qu’il soit communiste ou capitaliste peut s’affranchir pour le premier du principe de compétition et pour le second du principe e coopération. Détruire l’un, c’est détruire la société. Et même dans la nature sauvage, l’un ne peut exister sans l’autre pour permettre l’évolution et la survie.

La différence réside dans l’ordre de priorité. Dans le système capitaliste, l’ordre premier est la compétition et la coopération lui obéit. Dans le système réellement communiste (qui interdit la prise de pouvoir d’un chef quelconque, car c’est le principe même du capitalisme et il y a de démocratie que par le communisme véritable) la coopération est l’ordre premier et la compétition l’ordre secondaire, exactement comme dans une entreprise capitaliste qui promeut avant tout la coopération et l’émulation, faisant porter en interne la compétition sur les projets et non sur les personnes, car c’est très très néfaste, voir mortifère pour l’entreprise.

Il y a deux manière de vivre aux dépends de ceux qui travaillent, par le haut et par le bas. Par le haut, ce sont les super prédateur et par le bas, ce sont les parasites. Il existe une troisième catégorie qui sont ceux que j’appelle les opportunistes, dans la natures sauvage, les charognards. La frontière entre les 4 natures d’êtres quand à la manière de subvenir à ses besoins est poreuse, on peut passer de l’une à l’autre très facilement.

cela ne fait pas disparaître le principe de la hiérarchie, aucune société ne le fait réellement, cela change uniquement comment et sur quelles valeurs s’établit la hiérarchie. Par le rapport de domination ou le mérite personnel.

Si vous voulez, on peut résumer le système par l’aphorisme suivant

L’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définie par la sommes des besoins et aspirations secondaires de chacun, dans la limite des droits/devoirs intergénérationnels et du respect des autres formes de vies"

On peut l’écrire aussi "le laisser faire économique commence là où s’arrête la satisfactions des besoins primaires et s’arrête là où commence les droits/devoirs intergénérationnels et respect des autres formes de vies.

Le laisser faire économique est donc la variable d’ajustement de l’économie.

Autrement dit, il ne s’agit plus de rechercher la croissance économique, mais l’équilibre entre l’économie et l’environnement tel qu’on souhaite le préserver ou non.

La devise ici est que nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

La responsabilité se substitue à la propriété qui ne disparaît pas, mais est un ordre secondaire vis à vis de la responsabilité, ici définie comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Le sens de la responsabilité est le propre du travailleur qui aspire à vivre du fruit de son travail et en paix avec ses voisins, qu’il soit à coté de lui ou à l’autre bout de la Terre.

je me considère comme un libéral, mais dans le sens où cette liberté ne peut pas êtres l’apanage d’une petite minorité et où les autres sont alors plus ou moins chargé de l’assurer par leur travail dédié à leur profit.

Bref, je crois pas que même les japonais qui travaillent soient contre le principe du mérite personnel dans le sens de l’équité et d’une hiérarchie fondée sur sa capacité à être utile déjà démontré par ses actions passées. Ainsi, on place en haut de la hiérarchie ceux qui ont fait la preuve de leur sagesse et ont été les plus utiles.

Les outils nécessaires sont déjà en place, seuls leurs réglages changent.

Enfin, je suis pour la défense des particularismes régionaux parce qu’il y a rien de plus triste que l’uniformité, donc contre l’invasion culturelle, or, le meilleur moyen réside dans l’économie globalisée La préservation d’une culture ou une langue dépend uniquement de la volonté de la préserver et non de l’imposer. Si une culture mondiale devait menacer et détruire les cultures nationales, alors, il n’y aurait plus de particularisme régionaux en France. On peut noter que c’est bien la volonté politique centrale qui au XIXème siècle imposait le français et interdisait les langues régionales avant de revenir à la promotion des langues régionales par la suite.

Etc...