@maQiavel

Ah merci pour cette petite madeleine de Proust qui nous ramène à une époque bénie où les échanges étaient d’un haut niveau. D’ailleurs c’est bien simple, les commentateurs talentueux, comme Qamarad (j’avais eu aussi de super échanges avec lui à l’époque) ont progressivement foutu le camp du forum.

Bref, sinon si je reprends ton commentaire suivant en réponse à l’article de l’époque :

"cette structure politique mondiale doit être pour moi une convergence de souverainetés nationale, qui se matérialise par le contrôle effectif des appareils d’Etat par les peuples et dans le respect des identités culturelles de chacun.

Cette structure mondiale devra à mon sens fixer un cadre très précis, laisser le plus de liberté au niveau national (et dans ma vision politique, il en est de même de la nation vis-à-vis des localismes)."

Bon, je n’ai pas spécialement envie de partir sur un échange de plus de 200 commentaires mais j’avoue que je serais curieux de savoir comment pourrait se concrétiser une telle structure ? J’imagine qu’à l’époque, tu projetais cette entité dans le cadre européen mais quand tu vois le contexte actuel, tu y crois encore ? Je comprends bien que si on veut établir un rapport de force crédible face aux yankees, la Chine et même la Russie (qui est toujours là et bien là quoiqu’on en dise même si, effectivement, elle ne brille pas spécialement en Ukraine), le cadre européen semble être plus adapté que le simple cadre national (sur le papier en tout cas) mais tu constates bien qu’à part Macron, personne en Europe à ma connaissance ne semble défendre cette idée. Et les peuples encore moins. Chacun se replie sur ses frontières dès que ça commence à tourner au vinaigre.

Moi aussi je suis souverainiste et préfère prioriser, a priori, la nation sur toute autre entité mais j’essaie aussi d’être réaliste et s’il faut en passer par un cadre supra-national pour mieux nous protéger, je dirai banco. Mais pour le moment, je ne vois pas grand chose de crédible à ce niveau.