@micnet

"en quoi le fait de lever la main en l’air démontre l’existence du libre arbitre si les animaux ou les machines en font autant ?"

Salut Micnet. Je ne sais pas si vous le savez déjà, mais c’est un argument de Thomas D’Aquin : "Le second argument thomiste en faveur du libre arbitre est l’étude de l’action humaine, qui se distingue des mouvements physiques (la pierre tombe nécessairement vers le bas) et des actions animales (les animaux agissent selon leur instinct, qui n’est pas libre : l’instinct du loup le pousse nécessairement à chasser la brebis). Seul l’homme agit d’après un jugement libre, qui « n’est pas l’effet d’un instinct naturel s’appliquant à une action particulière, mais d’un rapprochement de données opéré par la raison (…)." 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_arbitre

D’après Thomas d’Aquin, le fait que l’homme lève la main le distingue du minéral, mais c’est le fait que l’homme (par exemple) puisse devenir végétarien ou carnivore alors que ses ancêtres ne l’étaient pas, ou encore qu’il pratique le jeûne sciemment par décisions réfléchi et volontaire alors qu’il a faim, qui le distingue de l’animal non humain. Bien entendu, tout cela peut être relativisé, parce que la nature sépare moins radicalement les choses que la pensée : il y a de la conscience chez l’animal ; et la bête est encore bien ce qui domine la plupart des hommes. Plus essentiellement, la question de la liberté est par définition indéterminable intellectuellement car toute conclusion forgée par le mental à ce sujet se mordra toujours la queue. Ce qui est intéressant, c’est d’essayer de comprendre, pour l’intérêt anthropologique et psychologique, pourquoi certaines personnes veulent avec une certaine passion obstinée que l’homme ne puisse pas être libre et que d’autres veulent avec la même passion qu’il le soit nécessairement.