En quête de vérité - Marion Sigaut

@Phaeton
"elle devrait affirmer être à la recherche de "sa vérité""

Ah bon et ça changerait quoi en fait ? Elle aurait alors plus de chance de vous convaincre ?

@Phaeton
"En fait, je constate à 95% que les gens brandissant le mot vérité, vivent dans le mensonge..."

Vous avez oublié de préciser que ce prétendu constat n’est que "votre" vérité.  

@Phaeton

"De sa bonne foi ? 

Oui."

Ou bien cela pourrait tout aussi bien signifier qu’elle n’est pas convaincue de son propos et qu’elle n’est qu’une sophiste. 

En ce qui me concerne, j’accorde le bénéfice de la bonne foi à tout le monde à moins d’avoir des raisons sérieuses d’envisager un mobile du crime. 

@Phaeton
L’histoire ne peut pas être une discipline objective, car la réalité historique n’existe pas. Il y a bien une vérité historique, à savoir un certain nombre de faits qui se sont produits ou pas, de telle manière ou de telle autre, mais le travail de l’historien ne se résume pas à une collection de faits, mais plutôt à l’agencement des faits entre eux. La détermination d’une causalité à l’oeuvre dans le passé exige de majorer l’importance de certains faits par rapport à d’autres, ce qui ne peut être que le résultat de choix subjectifs, aussi réfléchis soient-ils.

Il est clair que l’analyse de Marion Sigaut est fortement teintée par sa propre subjectivité, et que son approche de certains personnage est dépourvu de tout principe de charité, mais si on l’en croit, c’est la conclusion de ses travaux qui la pousse à penser ainsi, et non une opinion prédéfinie qu’elle a voulu conforter. Elle a en effet déjà expliqué son passé de gauchiste partisane de toutes les fariboles de la modernité et des Lumières. Et même si nous attribuons sa détestation actuelle des Lumières à un revirement émotionnel par rapport à son ancien milieu, il n’en reste pas moins que les faits qu’elle souligne sont bien réels et systématiquement minorés par les historiographes habituels. Marion Sigaut n’est donc pas la vérité, mais tempérer un peu l’histoire officielle du XVIIIème siècle par quelques travaux de Marion Sigaut ne peut pas faire de mal.

@Rounga
"Marion Sigaut n’est donc pas la vérité, mais tempérer un peu l’histoire officielle du XVIIIème siècle par quelques travaux de Marion Sigaut ne peut pas faire de mal."

Voilà, je trouve aussi que c’est intéressant et sain d’entendre par moment un autre son de cloche sans se sentir obligé de tout de suite hurler au scandale et à la profanation. 

@Phaeton

La renaissance est plus une période d’imitation qui se conformait aux règles fixes du genre gréco romain. Que ce soit en architecture, théatre, littérature, peinture, sculpture etc, tout écart à ces règles était sévèrement jugé. D’ailleurs il devait en couter à Corneille d’avoir écrit Le Cid et Polyeucte^^. Et de n’avoir respecté la sacro sainte règle des 3 unités de temps(de temps, de lieu et d’action) qu’au prix d’acrobaties pour le moins étranges, au pire de manière invraisemblables. Le moyen-âge n’avait pas oublié l’antiquité car il n’avait de cesse d’y puiser son inspiration sans toute fois considérer ses oeuvres comme des archétypes, des modèles à suivre coute que coute. Au XVIe siècle c’est juste imposé la loi de l’imitation, bref pour moi la renaissance n’est rien d’autre, du point de vue des arts et des lettres, qu’une dégénérescence, une période sans style qui lui soit vraiment propre.
Lire Aristote au mont Saint-Michel de Sylvain Gouguenheim mais aussi les grands médiévistes tel que Heers ou Pernoud qui se sont penché sur la question.

@Phaeton
Je ne retranche rien au commentaire de piloun en ce qui concerne la Renaissance. Il est vrai que la Renaissance n’est pas à proprement parler une redécouverte des œuvres de l’Antiquité. Elle marque tout de même un changement quantitatif dans la mesure où, même si beaucoup d’œuvres de l’Antiquité étaient connues au Moyen-Âge, la prise de Constantinople a provoqué un afflux d’intellectuels en Europe et rendu disponible des œuvres peu ou mal connues. On redécouvre Platon et Hermès trismégiste (Platon n’était connu la plupart du temps que de seconde main au Moyen-Âge : Abélard n’avait jamais lu une oeuvre de Platon).

A mon avis, le trait le plus marquant de la Renaissance n’est donc pas vraiment la redécouverte des écrits de l’Antiquité, mais plutôt la résurrection de l’esprit de l’Antiquité, à savoir le paganisme et sa glorification de l’Homme sans Dieu. C’est la naissance dans les arts picturaux de la perspective, c’est-à-dire de la prépondérance du sujet. La perspective permet de fabriquer une image qui est telle qu’elle apparaîtrait dans la réalité à un spectateur observant a scène, c’est-à-dire qu’elle met ce spectateur au centre. Le corps humain est glorifié et esthétisé, alors que la peinture du Moyen-Âge le représente souvent assez misérable ou quelconque. C’est donc le passage d’une période pessimiste à une période optimiste : l’Homme peut se sauver par ses propres forces, il n’a plus besoin de Dieu pour être sauvé en-dehors de cette existence.

Ce changement a eu de multiples conséquences, dont, pour les meilleures, un foisonnement des arts par un réel progrès de la technique, un revirement épistémologique permettant entre autre de sortir du géocentrisme ou de penser l’infini comme étant le lieu où les contraires se rejoignent (conséquence de la perspective), ce qui constitue une des bases des mathématiques modernes (calcul infinitésimal, notion de limite).