La légende noire de Robespierre
Robespierre est-il vraiment le despote et le "bourreau de la Vendée" que l'on croit ?
Cécile Obligi est historienne et conservatrice à la BNF, et a publié en 2012 « Robespierre. La probité révoltante », chez Belin.
Elle s’attaque dans cette conférence donnée à l’École Normale Supérieure de Paris dans le cadre des conférences Les Ernest, s’attaque au cliché tenace d’un Robespierre despote et "bourreau de la Vendée".
Tags : Histoire
47 réactions à cet article
-
Et ca y est, c’ est reparti, les gauchistes veulent à tout prix rétablir ce criminel de Robespierre, pour effacer les conséquences terrifiantes de leur mythe absolu, la Révolution.
Robespierre était le plus influent du Comité de Salut Public, son chef spirituel, Carnot n’ était que sa courroie de transmission, et c’ est Carnot qui a ordonné au nom du Comité l’ anéantissement de la Vendée.Que veut-on de plus ? Vous savez ce qu’ est un chef ?On a déjà maintes fois abordé et discuté ce sujet, par exemple ce sujet, voir les arguments apportés à chaque fois-
Lis (ou écoute) Henri Guillemin.
Il a les bouts de papier de l’époque, authentiques, pour prouver ce qu’il dit. -
Et gnagnagna, encore ce Guillemin qui n’ est pas un historien, et c’ est Guillemin lui même dans sa vidéo sur Robespierre qui dit que Carnot est l’ instrument de Robespierre, sa courroie, c’ était un technicien aux ordres de Robespierre.
-
Commencer à parler de criminel quand on aborde des questions politico historique, ce n’est pas sérieux, ça veut déjà dire mettre son idéologie et sa morale en avant, précisément comme le font systématiquement les gauchistes !
-
Ce que tu peux être crétin Mac !
A partir de combien de milliers morts on est un criminel, alors ? Quand un régime ordonne des executions de masse, c’ est de l’ idéologie ?Mais établir la Terreur, ou la dictature pour quelqu’ un comme toi, ça fait chic.Robespierre était théoricien de la Terreur. En 1794, alors que toute opposition royaliste ou girondine est éliminée, alors qu’ il n’ y en a plus besoin, il justifie encore la nécessité de la Terreur dans son rapport à la Convention du 18 Pluviose an II comme instrument de souveraineté populaire. C’ est l’ insurrection permanente qu’ il défend."La Terreur est moins un principe particulier qu’ une conséquence du principe général de la démocratie, appliqués aux plus pressants besoins de la patrie."Qui définit ’les plus pressants besoins de la patrie’ ? C’ est lui et ses amis. Par là, toutes les dérives sont possibles et elle le seront.On juge un régime à ses résultats, comme l’ arbre à ses fruits. Le bon gouvernement fait le moins possible de morts. Quand on est responsable de la politique qui conduit à des milliers de morts, on est un criminel. -
-Ce que tu peux être crétin Mac !
Ce que tu peux être bête gerfaut.
Dans l’analyse politico historique, la notion de « criminalité » n’existe pas, c’est une notion morale basé sur une conception du bien et du mal, et qui est forcément subjective ! Il n’y a pas de phénomène moraux dans l’analyse politique, il y’ a une explication morale des phénomènes car la morale varie en fonction du temps, des lieux et des circonstances, c’est relatif !
Certains considères selon leurs critères moraux que Robespierre, Napoléon, Jules César, Alexandre le grand, Alcibiade, Hitler, Staline Mussolini, Truman, et j’en passe sont des héros et d’autres considèrent les mêmes comme des criminels selon leurs critères moraux et leurs valeurs qui sont variables !
Il faut laisser la morale hors du champ de l’analyse politique et historique ou alors assumer son militantisme et parler uniquement en tant que tel !
-
… et parler uniquement en tant que militant !
-
Tuer ou ne pas tuer selon Mac est une décision morale, vous avez bien lu.
-
Tu veux ta loi Fabius/Gayssot concernant Robespierre, gerfaut ? Où on a le droit de chercher à voir si c’était un homme bon ou pas ?
-
Explique-moi par quels moyens, j’ aurai la possibilité de t’ empêcher de donner ton avis ? Et je ne parle même pas de loi.
-
Heureusement non, tu n’as pas ce pouvoir (remarque j’en sais rien, si tu t’appelles Valls en vrai...). Et ça te poserait un problème si Robespierre n’avait effectivement pas grand chose à voir avec les crimes commis, s’il était réellement le caillou dans la chaussure des Révolutionnaires bourgeois pour défendre le peuple, l’abolition de la peine de mort, la démocratie impliquant tout le monde, etc. ? Moi ça ne me poserait pas de gros problème si on arrivait à me convaincre qu’un tel homme a pu supporter des horreurs, se reniant totalement une fois au pouvoir.
En tout cas ce petit exposé m’a donné de nouveaux éléments convaincants. -
Cécile Obligi, auteur du livre « Robespierre, la probité révoltante »
http://www.cercledesvolontaires.fr/2012/07/28/hommage-a-robespierre/-
Elle s’ attache aux discours de Robespierre, la belle affaire ! Lisez les discours de Hollande, vous aurez un chef politique merveilleux, pour tout gauchiste !
Les morts de la Terreur, c’ est autre chose. Vous n’ arriverez pas à faire oublier le poids des morts de ce monstre et de ses petits amis.Elle est belle, la gauche, et ce qu’ elle fait à l’ histoire est scandaleux ! -
Gerfaut ta haine de ce personnage est aussi ridicule, pathétique et déplacée que l’adoration fanatique de tous ces gauchistes.
Je t’invite à écouter le débat d’historiens, sur France Culture, sur Robespierre entre Patrice Gueniffey, Hervé Leuwers, Jean-Clément Martin, Peter McPhee. Qui sont tous, même Gueniffey l’élève de Furet(anti Robespierre convaincu), beaucoup plus posés, nuancés et prudent que toi sur la figure de ce personnage.
-
-Gerfaut ta haine de ce personnage est aussi ridicule, pathétique et déplacée que l’adoration fanatique de tous ces gauchistes.
R / Exactement ! Certains adulent Robespierre et d’autres le haïssent et chaque camps sans aucune nuance, avec ses émotions, sa morale et son idéologie chevillé au corps !
Dès que l’on fait une analyse dépassionné du personnage, on se rend compte que Robespierre n’est ni tout blanc, ni tout noir, il est gris avec des nuances complexes !
Pour moi , Robespierre est l’ archétype de l’ homme avec de grandes convictions qui se confronte à la dure réalité politique , qui comprends qu’ on ne gouverne pas avec de bonnes intensions et de bons sentiments mais que gouverner signifie être pragmatique , qu’ il s’ agit de faire ce que l’ on doit faire , comme on peut le faire avec les moyens dont on dispose et comme on peut le faire , s’ il faut faire couler le sang pour atteindre ses objectifs , alors soit !
On trouve son destin assez amusant lorsqu’ on sait que c’était un homme farouchement opposé à la peine de mort …
-
Robespierre n’est ni tout blanc, ni tout noir
Ha ha ! Voilà ou ça mêne l’ idéologie, les faits concrets n’ existent plus, les morts non plus, grisés par ses jolies théories, on baigne dans l’ éther, tout est dans tout, et réciproquement. Le bon gouvernement, c’ est celui qui tue le moins possible -
-Le bon gouvernement, c’est celui qui tue le moins possible
R / Encore une assertion idéologique et morale ! Tu devrais lire « le prince », ça te déniaisera !
-
Ah bon, tuer ou ne pas tuer, c’ est une décision ’morale’ ?
Continue de lire, et de nous faire rire. -
Dire qu’un bon gouvernement est celui qui tue le moins possible, c’est moral, c’est dingue que tu sois incapable de t’en rendre compte !
Regarde, je vais moi aussi donner un point de vue moral : un bon gouvernement n’est pas celui qui tue le moins possible, mais c’est celui qui est le plus juste ! Un gouvernement juste qui tue beaucoup est un bon gouvernement !
Bon maintenant, qui a raison et qui a tort ? Sur quels critères on va le déterminer si ni toi ni moi n’avons les mêmes valeurs morales ?
Cette approche politique « il tue donc il est méchant » est digne d’une pucelle effarouchée , c’ est le niveau zéro de l’ analyse historique et politique !
-
Faire des milliers de morts ou non ne fait pas partie des critères à retenir pour définir un bon gouvernement, selon Mac. C’ est de ’la morale’ que d’ oser en parler. Adieu bilan !
Et on te parle de justice. Si la quantité des morts importe peu, alors discerner ce qui est juste, ce qui est alors là franchement relatif, et dépend de chacun, on suppose qu’ il faudra s’ en tenir à la définition du dictateur en place.Derrière le rétablissement de l’ image de Robespierre, voilà ce dont il s’ agit : non seulement on peut te tuer, mais en plus on va t’ expliquer que c’ est juste. -
Gerfaut, tes commentaires sont pathétiques de niaiseries sentimentalistes et dégoulinent de moraline, qui n’a rien à faire dans l’analyse politique froide et dépassionné.
Et c’est la même personne moralisatrice quand cela concerne Robespierre qui estime que c’est normal que des yakusas envoient des SDF décontaminer fukushima, là on est tout d’ un coup, je le cite « dans des grands problèmes concrets là. On n’est pas dans le noir ou blanc, les gentils et les méchants, on est dans des nuances de gris »
La moraline à géométrie variable, car dès qu’il s’agit des riches, là on trouve des excuses qu’on se refuse de trouver pour Robespierre ! Gerfaut fera –t-il de Napoléon un criminel ? Jamais !
Voilà à quoi conduit le fait de tout voir par un prisme idéologique et moral : au deux poids deux mesures systématisé et systématique !
-
Ben tiens, lis mon commentaire plus bas sur Ivan le Terrible. Apprends, sinon, que je considère aussi Napoléon comme un dictateur sanguinaire.
Je n’ ai jamais dis cela sur les clodos japonais, j’ ai dis que les Japs n’ ont pas nôtre mentalité. Les clodos seront les kamikazes modernes.Alors ta lutte des classes, tu sais ou tu peux te la ranger. -
On entend pas mal de bêtises ici, et beaucoup d’anachronisme, les libéraux sont finalement comme les gauchistes, des moralistes bien pensants qui en plus jugent l’histoire avec anachronisme. Robespierre un criminel parce qu’il a tué des gens lors d’une révolution, bravo on aura tout vu !!! Ce qu’il ne faut pas entendre, je rappelle qu’un historien fait de l’histoire et non un jugement de valeurs, dois je rappeler la situation particulière de la france à l’époque, non parce que on dirait que c’était le monde des bisounours, que tout allait bien et que un matin un vilain du nom de Robespierre a décidé de génocider toute la France par plaisir. Or à cette époque c’était la révolution, une période sombre, sans précédent dans notre histoire et en plus on est en pleine guerre contre l’étranger, guerre que robespierre je ne le rappelle n’a jamais voulu, entre complot intérieur et extérieur la paranoïa est grande, or il faut bien sauver la France. Et Robespierre y est bien arrivé quoique on le dise, lui n’a pas voulu la guerre mais il a bien du faire avec, heureusement qu’il ne s’est pas reposé sur des lauriers.
La Terreur ? C’est Danton qui l’a initié et non Robespierre, d’ailleurs Robespierre contrairement à D’autres était opposé par exemple à la déchristianisation de la france. Ce n’est pas lui non plus le Responsable des noyades à Lyon, il trouvait même Carrier trop sanguinaire. Pareil pour les massacres de Lyon par Fouché, ce dernier a même été convoqué par Robespierre qui lui a bien dit que c’était inadmissible et que rien ne justifiait le massacre de gens désarmés. On l’oublie souvent et on fait passer Robespierre pour un être omniscient qui sait tout et dont sa seul volonté à raison de tout, comme si la terreur ne tenait qu’à lui et qu’il avait des sortes de pouvoirs magiques pour exterminer tout le monde. La terreur ne se résume pas qu’à Robespierre, et c’était hélas une nécessite d’époque pour sauver la france et la révolution, car jusqu’à preuve du contraire une révolution on envoie pas des fleurs, et j’aimerais voir les donneurs de leçons calés derrière leur ordinateur pouvant manger à leur faim, s’amuser avec leur portable etc qu’est ce qu’ils auraient fait à l’époque pour sauver la france et la révolution ? Rien, sans doute, afin de ne pas se salir les mains et rester """"pur"""""""", voir ils auraient vendu le pays aux monarchies étrangères(il faut détruire la sale république gauchiste), après tout quand je vois les libéraux souhaiter que l’Allemagne prennent le contrôle de la france pour appliquer son modèle ou alors les plus hauts placés qui nous mettent la traité transatlantique. Les libéraux sont forts pour donner des leçons à la terre entière mais beaucoup moins pour agir, surtout juger une époque avec nos critères moraux, quel anachronisme !!!Robespierre est le personnage d’une époque, d’un contexte, c’est l’histoire qui a fait robespierre et non l’inverse, il est intervenu dans le contexte de la révolution, ce n’est pas lui qui l’a souhaité que je sache, et que on ne vienne pas le comparer avec les bolcheviques, on peut les traiter des criminels si on veut, mais à la différence d’eux, robespierre n’a jamais été un théoricien de la révolution avant que celle ci n’arrive, ni ne l’a voulu(contrairement aux marxistes). De plus il était à l’époque pour la monarchie constitutionnelle, c’est la trahison du roi et le changement de contexte qui l’a fait devenir républicain avec tout ce que cela a impliqué, il a été réactif à cela et non actif. Donc que on ne vienne pas le traiter de meurtrier, ce n’est pas comme le criminel du coin qui va tuer par plaisir et pour son propre compte, jamais Robespierre ne s’est levé un matin en disant "Et si je tuais des gens pour le fun". On est en pleine guerre civile, alors certes il n’a pas été saint, a fait des erreurs, sa politique vers la fin est douteuse mais il a été un homme politique d’un contexte unique dans le pays et difficile et n’a fait qu’agir en conséquence, la révolution l’a même mangé à la fin, Robespierre n’était plus son instrument que autre chose.On oublie aussi une des raisons de la Terreur, c’est les journées de septembre avec ces fameux massacres faits par le peuple qui se montrait bien plus barbare que ses dirigeants, la terreur permet de mieux contrôler tout ça.Quant au nombre de morts vu que on en parle, le nombre de mort durant la terreur représente moins de 1% de la population française sachant que tous n’étaient pas innocents et enfin tous ne sont pas imputables à robespierre. Je voudrai rajouter autre chose, c’est que à l’époque pour obtenir une info pour le pouvoir c’était beaucoup plus difficile que maintenant, aujourd’hui Matignon est au courant de ce qui se passe en france dans les heures qui suivent l’évènement, et même là, il est parfois mal interprété(et on ne sait pas forcément tout), à l’époque ça mettait plus d’une semaine et c’était encore plus difficile de savoir ce qui se passait vraiment dans certaines régions(en plus on avait pas tous les moyens technologiques dont nous disposons), donc Robespierre ne pouvait pas savoir exactement ce qui se passait, voir en avait une vision déforme aussi.M’enfin traitant tout le monde de meurtrier, avec Gerfaut tout le monde l’est : Alexandre le grand est un meurtrier, Philippe le Bel aussi(il a tué les templiers après tout), les Empereurs Romains aussi(après tout il y’avait des esclaves à l’époque) etc. Bravo !!! Avec tous ces moralistes tous les hommes de l’histoire deviennent tous des criminels, et voila l’auto-flagellation de l’histoire et plus particulièrement de la notre, les gauchistes en rêvaient, les libéraux le font mieux qu’eux. De toute façon je n’accorderai plus jamais de crédit à un courant qui sur son site contrepoint a affirmé que la chute de l’Empire Romain est due au socialisme, lol, j’en ai bien rigolé, pire anachronisme tu meurs. -
-
Il n’ y en a pas un qui va me parler d’ histoire !! Avec des faits !! Moi j’ ai fais le boulot !Comme anachronisme, vous vous posez là, et lisez ce qu’ on écrit sur la Terreur, vous me permettrez de condamner un dirigeant qui théorise sur la Terreur qui a fait plein de morts, et avant de parler de donner mon avis sur Alexandre le Grand ou un autre vous me permettrez de le donner moi même.S’ il suffisait d’ un contexte pour lancer la Terreur, alors Louis XVI aurait fait tirer sur la foule, et il aurait gardé sa tête. On peut quand même apprécier la nuance.Ensuite j’ ai déjà dis que lorsqu’ il fait son discours du 18 pluviose An II, Robespierre légitime la Terreur comme moyen d’ insurrection permanente, à cette époque là la menace des royalistes est réduite quasi à zéro et les girondins sont guillotinés. La Terreur ne se justifie plus.Sinon, vous vous faites passer pour quelqu’ un qui s’ y connait avec vôtre phrase introductive mais la suite montre que vous n’ y connaissez pas grand chose. C’ est une grande spécialité française.Alors des faits ! -
Je ne fais qu’appliquer votre raisonnement binaire que vous tenez sur Robespierre en le traitant de meurtriers à d’autres personnages historiques qui eux aussi ont fait des morts, vu que pour vous dans l’histoire "tuer= pas bien" je me permets de vous prêtez des paroles. Mais peut être auriez vous pu prendre point par point tous mes autres arguments et essayer de les contredire. Merci je connais ce fameux discours de Robespierre, mais je n’ai jamais dit qu’il était parfait, effectivement à la fin de sa vie il va un peu loin notamment avec la loi du 22 prairial qui devait servir d’éliminer les derniers corrompus et sanguinaires comme Fouché mais elle a fait l’effet inverse. De plus Robespierre en 1794 commence à devenir malade, c’est vrai sur la fin de sa vie il a abusé, mais le pouvoir ça use et la révolution a fait beaucoup de dégâts y compris sur les esprits, aujourd’hui on sait que les royalistes ne représentaient plus rien mais à l’époque avec toute cette paranoïa ambiante tout le monde ne le pensait pas, ils vivaient l’histoire à l’époque, avec le recul c’est facile de juger car la terreur était nécessaire par contre il est vrai que à un moment elle n’était plus légitime(malgré quelques traîtres à faire tomber) mais bon la machine s’emballe. je suis critique vis à vis de Robespierre, pour moi justement ce que vous me décrivez est une erreur de sa part et n’en fait pas un saint, mais justement être critique de la révolution et des personnages ne veut pas dire tout rejeter en bloc comme vous le faites. C’est pas si facile que ça quand il faut sauver le pays et que on est obligé de prendre des mesures exceptionnelles de revenir d’un coup de baguette magique en arrière quand la machine s’est emballée. Mais bon un personnage aussi complexe que Robespierre réduit à des séries de clichés dignes de notre bonne éducation nationale pourtant étatique. Vous êtes fort pour dire que je connais pas grand chose mais je ne vous ai pas vu faire preuve de grandes connaissances, à part répéter méchant Robespierre et ses discours sur la terreur qui pour vous de toute façon est le mal absolu.
-
En résumé, la TERREUR fut collective et démocratique ! ! !-
-
Les vainqueurs ecrivent l’histoire.
Ils ont nommés le siècle de leurs grands frères illuminés le "siècle des lumieres".Qui a terrorisé ce que les scribes de l’histoire au service des vainqueurs on nommé "la terreur" -
Oui, est Adolphe Tiers était un brave homme
...-
-
-
Et pourtant, à y lire de plus près...
Patatas demande tout simplement aux gauchistes si leur clémence s’applique aussi à celui qui est politiquement responsable de la répression Parisienne de 1870, de l’écrasement de la première révolte socialiste de l’histoire, la Commune... -
Oui sauf que l’un était député du tiers-état et l’autre représente les intérêts de la haute bourgeoisie, c’est à dire la conservation de l’ordre social, même au prix d’une défaite nationale. Si il avait vécu à cette époque, Robespierre aurait été pro-communard, j’en suis convaincu par les lecture à son sujet. Cela reste qu’un avis, une impression...
-
Le doute n’est une vertu qu’uniquement lorsqu’on l’applique à toutes idées, y compris les siennes.
Robespierre était un homme normalement constitué. Je vous conseille la lecture de ce bouquin : http://www.amazon.fr/Robespierre-Portraits-crois%C3%A9s-Philippe-Bourdin/dp/2200277717
Il a été écrit par une dizaine universitaires reconnus et spécialistes du chapitre qu’ils écrivent.Débarrassez-vous de ce que l’école de la république vous a mit dans le crâne, vous n’en serez que plus léger, plus juste et efficace.
-
Pas nécessairement.
Pour démontrer une hypothèse, il faut d’abord la supposer et y croire.
Prenez la démonstration par l’absurde : Elle consiste à admettre de croire ce qui est faux pour en démontrer la contradiction.
On ne peut pas douter de ses propres idées.
Un doute n’est-il pas lui-même une idée ?
Soit une idée. Je doute de cette idée. Je doute du doute sur cette idée. Je doute du doute du doute sur cette idée. Je doute du doute du doute sur cette idée....etc
C’est récursif, donc infini. Personne ne pense à l’infini.
Donc le doute complet est impossible.
Il n’y a nul vertu à douter de tout, il y a prostration.
Il faut douter à bon escient et ne pas douter à bon escient.
Là est la vertu, ni dans le doute systématique, ni dans le non doute systématique,
mais dans le bon escient. -
Merci pour ces belle parole, vous ètes un perfectioniste ^^ Quand je dis que je doute de mes idées c’est au moment T où une personne vient les contre-dire, je suis alors prêt à les abandonner pour me permettre d’entrevoir un potentiel nouveau paradigme, mais je sais aussi pourquoi à l’instant T -1 je pensais cela, ce qui me permet de défendre mon paradigme et d’attaquer aux points faibles de mon partenaire de débat.
Sur Robespierre par exemple, je pense que les deux partie, les pour vs les contre, devraient faire abdnégation un instant - car le doute est quelque chose d’éphèmère - c’est à dire déséquilibrer leur schéma mental, l’organisation de leurs représentations individuelles et sociales, mais que ce soit l’organisme ou le système psychique ils tendent toujours vers l’équilibre, donc en se déséquilibrant psychiquement, en doutant, on se permet un nouvel ajencement de la pensée. La marche est une succession de déséquilibre et pourtant on avance... -
Plus j’ entends parler de Robespierre, plus je préfère Ivan le Terrible.
Lui, quand il vous tue, ne va pas vous expliquer, en plus, que c’ est juste. Il vous tue et c’ est tout. Parce que vous tuer au nom de la justice sociale ou je ne sais quoi, ça c’ est vraiment tordu.La suite, c’ est les procès télévisés de Moscou.-
C’est toujours la même chose, réécrire l’histoire avec un seul arguement de fond : l’histoire est écrite par les vainqueurs...
Ce qui est intéressant avec la révolution Francaise, c’est que les réécritures sont très différentes selon les bords politiques
- L’extrême gauche parle d’un complot historiographique bourgeois qui accuserait Robespierre d’avoir trop bien fait son job (tuer des nobles), alors que nous savons tous que la Terreur était aveugle et dévorait les enfants de la révolution...
- L’extreme droite elle, aborde le complot sous l’angle de la Franc-maçonnerie, qui aurait manipulé le peuple pour faire une révolution injustifiée et contre-nature.
Car oui, car dans la cervelle du "traditionnaliste" le sort du croquant du XVIIIème est mille fois plus enviable que ce que nous vivons présentement. C’était forcement mieux avant...la révolution. (Comprendre l’empire, Marion Sigault Etc)-
L’ Histoire est écrite par les vainqueurs ....
Est-ce toujours le cas ? On est plus sous l’ Empire Romain. Prenez le conflit irakien , les historiens du monde entier, d’ un pays de la coalition ou non, ne peuvent pas écrire là dessus ?Arrêtez les marottes...
-
-
-
-
-
-
-
...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
