ffi

@yoananda2
Le problème que tu soulèves n’existe pas en catholicisme, tu ne critiques que tes fantasmes.

Léon XIII publia l’encyclique Providentissimus Deus (1893), où il explique que les récits événementiels de la Bible sont destinés à manifester des vérités religieuses, et non à décrire les événements eux-mêmes. Il indique également que l’inspiration insufflée aux rédacteurs par l’Esprit saint ne s’étend pas à l’explication des phénomènes naturels ; par conséquent, ceux-ci sont évoqués tels qu’ils étaient considérés à l’époque de la rédaction, ou encore par le truchement de métaphores. Il ne saurait donc exister de conflit entre les descriptions bibliques des phénomènes naturels et la science

Ie : La bible n’a pas pour but l’explication du réel ici-bas, mais la préparation des esprits à la vie dans l’au-delà. 

De sa lecture, on en retire des symboles.

@yoananda2
Le cinéma pullule aussi d’histoires à dormir debout. Le cinéma te dérange ?
Les contes sont des histoires à dormir debout. Les contes te dérangent ?
Les romans sont des histoires à dormir debout. Les romans te dérangent ?

Toi-méme, à longueur de journée, tu te racontes à toi-méme des histoires à dormir debout.

D’ailleurs, on peut se demander si la vie n’est pas elle-même une histoire à dormir debout...

Donc oui, moi ça me va, il y a un Dieu qui a tout créé, l’espace, le temps, la matière, et la vie. Chaque chose créée doit suivre ses lois, même si il est laissé aux hommes une certaine liberté d’agir, qui sera jugée en temps utile.

Je ne vois pas en quoi ça te concerne que je crois en Dieu, et à une vie après la mort. Est-ce que c’est avec ton âme que je crois cela ?

Toi tu crois aussi à plein de truc débiles, comme toutes ces vulgarisations scientifiques à la noix pour impressionner les yoyos/gogos.

Mon ailleurs est bien distinct du réel, car je sais que je suis à l’intersection de deux mondes : le monde réel, factuel, commun à nous tous, et le monde idéel, imaginaire, propre à moi-même. Sur mon monde propre, tu ne peux rien dire, pauvre prune ! 

@Gollum
Sauf que toi, tu milites toujours contre quelque choses, mais jamais pour quelque chose. Cette constante négativité m’interroge. 
Comme si toute ton intériorité n’était que haine.

@Gollum
Justement, dans un pays laïc, la religion est affaire personnelle.
Donc pourquoi milites-tu pour l’apostasie du christianisme en France ?

Quelle est la source de cette hostilité passionnée ?
Est-ce guidé par l’appartenance à groupe ? Si oui, lequel ?

En effet, il n’y a pas de raison que tu t’empresses de brocarder l’appartenance d’autrui (supposée) à un groupe, pendant que toi tu masques la tienne.

Tu es un crypto, gollum...

Pour revenir au sujet que j’ai soulevé. Les chercheurs du MIT ont répondu aux objections de Vattay, qui se portent sur l’absence de potentiel vecteur de leur reconstruction de l’équation de Schrödinger.

C’est horriblement technique, mais globalement, la cause de la différence est celle-ci :
Avec l’équation de Schrödinger, telle que prise par Böhm et Madelung, On décompose une fonction d’onde globale en un produit :

(racine de la densité) x phase.

Alors qu’avec la reconstruction des chercheurs du MIT on a :

(racine de la densité en x_i) x (phase sur le chemin i) 
+ (racine de la densité en x_j) x (phase sur le chemin j) 

+ ...
+ (racine de la densité en x_n) x (phase sur le chemin n) 

les densités en x_i, x_j, ..., x_n sont connues au départ, et de plus elles ne varient pas sur le chemin : elles viennent se mélanger à l’extrémité finale du chemin, là où les flux se mélangent. 

Il s’ensuit que ces densités partielles ne varient pas dans l’espace. Par conséquent, le potentiel vecteur est nul.

Tout cela vient donc du fait que la fonction d’onde globale (de Schrödinger/ Böhm, Madelung) est la somme de fonctions d’ondes particulières, or on ne peut pas, en général, décomposer une somme de plusieurs choses en un produit de 2 termes sans perdre l’information sur chacun des éléments de la somme.

Pour l’expérience des doubles fentes, pour évaluer le potentiel quantique, la dérivée spatiale de la densité est évaluée au niveau de l’écran (donc globalement perpendiculairement à la propagation), tandis que dans la modélisation des chercheurs du MIT, la dérivée spatiale de la densité est évaluée le long d’un chemin de propagation.

Et puisque que sur chaque chemin, la densité initiale s’est propagée sans obstacle, sa variation spatiale est donc nulle, jusqu’à l’écran.

@Gollum
Je sais, j’essaye au pif, vu que ça fait 10 ans que tu écris ici 1 message par heure travaillée, je me dis que ça obéit forcément à un but précis. Je ne te crois pas insensé... 
Autant tu es prompt à qualifier autrui, autant sur ton compte, tu ne dis rien. 
Tu avances masqué. Le Gollum du seigneur des anneaux est fourbe.
Est-ce la raison qui présida à ce choix ce pseudo ?

Tu m’as avoué que tu fais ici un apostolat.Ça pique ma curiosité. Quel est donc cet apostolat ? Pour qui ? Avec quels moyens ?