@erQar

Oui, c’est même plus que de l’agacement, j’ai même souvent été attristé et énervé par ces tueries et c’est en effet tout à fait logique. Et encore plus énervé par nos gouvernants pour des mesures de sécurité publiques qu’ils ont prises ou qu’ils n’ont pas prises, c’est aussi normal. Mais être énervé par des meurtres d’innocents dans son pays , ce n’est pas la même chose que d’être énervé par des opinions différentes des siennes exprimée dans un forum, surtout si elles n’appellent pas au meurtre d’innocents, il n’y a même pas d’équivalence possible.

Sinon, j’ai appris sur ce forum qu’il faut se méfier par ce qu’on appelle « incohérence » et « contradiction ». Il me semble qu’un raisonnement incohérent est celui qui contient des contradictions dans ses termes et qu’une contradiction est une relation existante entre des affirmations s’opposant entre elles. Mais de manière générale, j’ai l’impression qu’on amalgame sciemment un diagnostic qu’on juge objectivement faux ou une divergence d’analyse avec une incohérence. Une personne peut avoir une analyse que l’on juge objectivement/subjectivement fausse sans pour autant que son raisonnement soit incohérent. Si vraiment il y’a incohérence, celui qui en fait l’accusation doit pouvoir mentionner les termes du raisonnement qui se contredisent sans que ça ne pose de problème. Et si elle ne peut pas, c’est qu’elle est dans une logique qui consiste à dénigrer des opinions qu’elle rejette au lieu de simplement accepter la divergence d’opinion.