@yoananda2
« La
pour le coup, j’essaye de te coincer maQ. »
Bah
voilà, ça ne fait pas de toi quelqu’un de mauvais, c’est tout à fait normal, ça
fait partie du débat.
« Moi,
contrairement à toi, j’estime que les religions ont une essence »
Je
sais bien, et c’est ce qui, dans le cadre du débat rationnel, te mènera à des
apories. Il ne peut pas en être autrement en fait (après, si tu recours à l’irrationnel,
c’est autre chose).
Mais supposons que le christianisme ait une essence. Je te repose
donc ma question : as-tu expérimenté le christianisme ? Je
veux dire réellement, avec la nouvelle naissance, le baptême d’eau mais aussi
du saint esprit, l’éveil aux dons spirituels etc. ? (apparemment
tu n’as pas compris le sous-entendu que ma question amenait, à savoir que si
essence du christianisme il y a, le voilà, je fais comme toi, je décrète que c’est
ma lecture qui est la bonne). Et tu avais répondu non.
« Quand
à maQ qui déplore l’institutionnalisation du christianisme par l’église, il me
fait bien marrer, parce que sans l’église, il serait très probablement païen,
ou musulman peut être, ou je ne sais quoi, mais pas chrétien, parce qu’il
n’aurait juste jamais entendu parler christianisme sans elle et encore moins du
"christianisme plumitif" — oups primitif. »
Tu
fais comme si l’évangélisation avait débuté avec cette institutionnalisation, c’est
énorme raccourci. Il y a bien eu des chrétiens avant cette
institutionnalisation, non ? Alors pourquoi pas moi ?
« Par
ailleurs son "christianisme primitif" n’a jamais existé : il y a
avait DES christianismes primitifs, toute une chiée, qui se tiraient la bourre.
Bon, il peut bien dire que parmi toute les sectes de l’époque il y en avait
UNE, une seule qui était la bonne ... mais bon ... »
Le christianisme
a bien commencé quelque part et jusqu’à preuve du contraire, ce sont les apôtres
qui l’ont répandu, c’est à leur pratique religieuse que je fais référence
lorsque je parle de christianisme primitif et non aux dérivés qui en ont
découlé, là c’est une question de définition. Mais supposons : il y a plusieurs
christianismes primitifs. Très bien. Eh bien celui auquel je fais référence, c’est
celui qui nous est rapporté dans le NT.
« C’est
marrant quand même d’affirmer que "le" christianisme n’existe pas,
alors qu’on a quand même une église avec un dogme officiel plus des schismes à
droite à gauche »
Tu
ne peux pas dire d’un coté qu’il y a DES christianismes primitifs mais de l’autre
LE christianisme. Si on part du principe qu’il y a plusieurs christianismes
primitifs, ça veut donc dire que les chrétiens n’ont jamais été unifié (puisque
je rappelle que le mot primitif a ici pour synonyme « originel »). Là
il y’a une grosse contradiction dans ton propos.
« mais
en même temps de nous parler "du" christianisme primitif ... qui lui
existerait bel et bien. »
Il n’est pas du tout surprenant qu’une
branche originelle d’une religion en donne plusieurs ensuite. C’est l’inverse
qui serait étonnant.