@CoolDude
ha tu me fais plaisir. La, on est dans un vrai débat. Tu précises tes définitions, tu développe des arguments, sans insulte ! ouf 
Alors je réponds.

"L’erreur ultime d’attribution" que tu décris ... on pourrait l’appeller aussi une "heuristique bayiesienne endogroupe".
Donc ça c’est ma première critique, parler "d’erreur" est une erreur.
Notre cerveau n’est fait que de "biais", c’est normal, on n’est pas de machines omniscientes, on n’a qu’une information parcellaire sur un monde infiniment complexe. Donc pour survivre on doit utiliser des "biais" pour réduire la complexité du monde à des informations utilisables depuis notre perspective personnelle.

Donc, oui, il est évident que l’humain étant un animal social qu’il ai un bien endogroupe, c’est à dire qu’il favorise par défaut les membres de son groupe au détriment de ceux des groupes externes ; C’est une évidence crasse, qui existe dans tout être vivant, le champignons, les bactéries, les mammifères, les repitles, les piafs, bref ... tout ce qui vit cherche à se perpétuer et donc favorise les "siens" et ceux qui coopèrent avec les siens.

S’il n’y avait pas ce biais, en fait il n’y aurait rien.

Un biais est un biais : il marche à peu près en général, mais il a des limites.
Quand il atteint une limite on dit qu’il devient une "erreur".
Une "erreur ultime d’attribution" si on pousse le biais endogroupe jusqu’à dire "tous les autres je les tue ou je les mets en esclavage" ...

Mais est-ce que ça veut dire que l’autorité c’est caca ? bah non, absolument pas.

On peut s’amuser à faire l’exercice inverse. On prends le biais d’aversion à l’inégalité (tout à fait justifié dans les espèces sociales), et si on le pousse à l’extrême on obtient des régimes communistes et des goulags et l’holodomor.

Donc en fait, dans cette série de vidéos sur la personnalité autoritaire, nos amis font 1 erreur fondamentale : le biais de la pente glissante.
Ils oublient qu’un biais ça se module en fonction d’un contexte.
Quand ton groupe se fait attaquer par une groupe externe, t’es bien content qu’il y ai un biais autoritaire parce que ça va permettre à ton groupe de se reconfigurer en mode "armée", avec un chef qui prends des décisions pour le groupe de manière bien plus efficace que s’il fallait discuter le boût de gras à l’infini pour savoir comment répondre à l’agression. Agression qui peut être une condition naturelle par exemple, genre un hivers rude qui arrive trop tôt : bah il faut s’organiser dans l’urgence et tu seras bien content qu’un gus prenne le leadership.
Les romains élysaient un tyran en temps de guerre.

Donc voila ... confondre un biais utile à la survie avec une "erreur ultime" ... bah c’est un raisonnement de gauchiste en fait ... et c’est précisément ce que je reproche aux zototiciens, ils ne sont pas capable (rarement) de d’extraire de leur conditionnement sociale gauchisant de bobo d’une société riche et prospère.
PS : ce message a été purement rédigé par un humain.