Signaler un abus

Le problème ne se pose pas dans ces termes, anarchie = république / anarchie = démocratie.
L’anarchie est très différente de la république, mais la république est démocratique.
Dans une république il y a des élections démocratiques. Mais c’est une démocratie inachevée aux yeux des anarchistes. Par exemple la république française donne un mandat représentatif à ses élus, ce qui s’oppose aux principes démocratiques de l’anarchie.
En république, une fois choisis démocratiquement, les élus sont libres de décider ce qu’ils veulent pendant la durée de leur mandat.
L’anarchie propose que le mandat soit impératif. Autrement dit, l’élu est choisi pour appliquer une décision précise et pas une autre.
.
Il y a bien d’autres propositions des anarchistes pour rendre la société plus démocratique, il serait trop long de les détailler toutes ici.
.
La république est un système transitoire. C’est pour cela que je ne le rejette pas d’emblée. Il faut l’amender jusqu’à ce qu’il s’approche d’un système anarchiste, petit à petit, au fur et à mesure que les idées anarchistes s’imposent dans l’opinion.
Car un changement du système sans changement des mentalités mène à l’échec.
Une révolution brutale amène toujours une contre-révolution conservatrice (l’Empire et le retour de la monarchie après 1789, le pérainisme après le Front Populaire, les législatives après 1968...). Les gens ne sont pas prêts (ils ont peur de l’inconnu) et se donnent au premier réactionnaire venu pour rétablir la situation antérieure. Au final les progrès sont minces pour beaucoup de morts.
Il faut aussi dire qu’une avant-garde qui prend le pouvoir par la force ne représente pas la majorité. Cela explique aussi les contre-révolutions. Il faut rejeter les délires adolescents de prise de pouvoir par la rue.
Il faut changer la façon de pensée de la majorité, c’est long.
.
Les fondements de l’identité française n’ont rien à voir avec l’ancien empire français. Ils datent de 1789. Evidemment, ils sont l’aboutissement d’un processus plus ancien encore.
En France, le droit du sol date de Louis X. Il publie un édit qui affirme que « selon le droit de nature, chacun doit naître franc (au sens de libre) ». Depuis, « le sol de France affranchit l’esclave qui le touche ».
Rien que cela !
L’identité basée sur l’acceptation du contrat social a permis l’unité d’une nation faîte d’ajouts successifs de peuples et de territoires différents, Bretagne, Corse...
Si c’est à ce sujet que vous parlez d’empire, alors vous avez raison.
La Savoie n’est française que depuis 1860. L’Algérie a été française avant la Savoie ! En 1834... avant de se séparer de nous en 1962.
Les alsaciens ont une culture plus proche de l’Allemagne que de la France. Il n’y a aucun point commun entre un chti du nord et un marseillais.
Certains corses veulent être indépendants. Certains bretons veulent l’indépendance. Certains basques veulent être indépendants eux-aussi.
La France, même à l’époque de la monarchie, n’a jamais basé son identité ni sur un peuple, ni sur une culture. Et elle ne le fera jamais, sinon... elle se disloque. Elle finit comme la Belgique mais à la puissance 10 !
.
Donc plus les tenants d’une identité française basée sur une culture ou un peuple ont de l’écho, plus la France s’affaiblie.
.
Les patriotes du FN ont une vision romantique de la France, unie derrière son chef... Moi je la vois telle qu’elle est.
.
Ma vision du monde n’a rien de romantique non plus.
.
Le droit des hommes c’est une idiotie ! Un droit pour les beaux et un droit pour les vilains ! Un droit pour les blancs et un droit pour les noirs. Je ne vais pas vous faire un cours sur le caractère UNIVERSEL des Droits de l’Homme. Vous connaissez tout cela par coeur j’en suis certain. Que cache la volonté de mettre en avant la notion de droit des hommes ?
.
Oui, Marx disait " travailleurs de tous les pays unissez-vous ".
Il y aura toujours des communautées mais qu’est-ce qui les définies ? Avoir la même religion ou respecter les mêmes lois ? Quels sont les rapports entre les communautées ? Sont elles fermées ou ouvertes ?