Signaler un abus

@Voter Après la Monnaie
Dans la monnaie horaire, il n’y a aucun "accès pour privilégier des personnes". On permet juste à ceux qui veulent travailler plus de le faire mais évidemment, ce n’est pas automatique. Par exemple, si un boulanger ne sait faire que du pain, qu’on le veuille ou non, il sera en concurrence avec les autres boulangers et s’il veut travailler plus, comme la consommation de pain est stable, il faudra qu’un autre boulanger travaille moins. En fait, ça peut marcher si un autre boulanger a d’autres compétences et accepte de faire autre chose pour permettre à celui qui ne sait faire que du pain de travailler plus. Mais ce doit être volontaire. C’est pourquoi, travailler plus n’est pas forcément possible : ça dépend de ses compétences (pour s’adapter à la demande véritable : on ne travaille pas pour faire quelque chose qui n’intéresse personne, ça n’a objectivement aucune valeur, on peut parler de passe-temps mais ça ne concerne pas la collectivité) ou de la bonne volonté de ceux qui ont des compétences.
Donc je ne vois pas en quoi on privilégie quelqu’un. On essaie de former les gens selon les besoins et leur volonté, mais comme les besoins changent, il est évident qu’il faut former des personnes capables de s’adapter et de changer de métier (pour coller aux variations de demande) : je suis entièrement d’accord sur ce point de la vidéo (généralistes).

Vous avez raison de dire qu’il faut qu’un système tienne compte de la "nature humaine". Mais vous n’en tenez pas du compte en considérant que les surveillants et les prisons sont inutiles. Comment pouvez-vous dire que je le souhaite ? Si chacun est responsable et respectueux, mais alors pourquoi la société est comme elle est ? Est-ce que ceux qui font les lois (et qui ont créé la monnaie telle qu’elle existe) n’ont pas cherché à arnaquer les autres ? Le système n’est pas mauvais par erreur, il a été conçu par les voyous et pour les voyous (j’espère quand même ne rien vous apprendre en disant ça). Et il faudra toujours les gérer les voyous. Considérer qu’ils n’existent pas, c’est parler dans le vide, imaginer un système qui ne tiendra jamais la route.

c’est en identifiant ce qui génère les "filous et criminels" qu’on évite leur existence.
C’est ce que j’ai dit mais contrairement à vous, je suis persuadé que même en éduquant bien tout le monde (encore qu’on ne peut pas se substituer aux parents qui sont parfois ... ce qu’ils sont), en permettant à chacun de faire un travail non débilitant tout en ayant suffisamment de temps libre par ailleurs pour s’épanouir (si le travail ne le permet pas déjà), il y aura malgré tout des voyous, des assassins, des psychopathes, etc... Un système qui part du principe que tous les hommes sont responsables et respectueux est voué à l’échec.

Dans votre système d’abondance relative ou la gratuité est plus ou moins la règle, ce qui va se passer, c’est que ce qui sera rare (il y a toujours des choses rares) fera l’objet de vols et les personnes honnêtes n’en verront jamais la couleur (je considère qu’il faut partager les choses rares, et prioriser, si partage impossible, ceux qui ont un excédent de temps important vis-à-vis de la collectivité, mais en aucun cas le prix doit s’envoler : le prix reste horaire, la loi de l’offre et de la demande est une gigantesque arnaque). Et comme beaucoup travailleront bien moins que ce qu’ils consomment (quelle motivation pour les tire-au-flanc ? quelle motivation pour ceux qui sont sérieux ?), la rareté risque d’être la règle. Peut-être que votre système marchera si l’IA et les robots sont nos esclaves (ce qui est loin d’être gagné), mais pas avec l’humain d’aujourd’hui, hélas.