perlseb

Il y a quelques problèmes dans son discours. Il nous explique que les policiers étaient en sous-effectif (on voit ailleurs, sans "munition"). Eux-mêmes l’ont clairement ressenti mais ils n’ont pas le droit de s’exprimer (commode au passage).

Donc c’était orchestré à plus haut niveau... Et à qui ce maire demande de l’aide ? Aux responsables de son problème. Tellement c’est gros, on pourrait même, au passage, se demander si les casseurs ne sont pas directement payés par l’état, ou pire, des flic déguisés... (complotisme de bas étage mais ne soyons pas naïf non plus, envisageons tout puisque la version réelle ne colle pas).

Ensuite, la mairie travaille, d’après lui, essentiellement pour des personnes modestes... Est-ce vraiment le rôle d’une mairie ? Si la CAF est débordée, que beaucoup n’ont plus de travail, ou sont pauvres tout en travaillant (!), n’y a-t-il pas un autre problème ? Est qui est responsable de ce problème ? Oui, les mêmes.

Et la réponse à tous ces problèmes ? Surtout ne rien changer, garder l’ordre en place. Si on envisage beaucoup plus de pauvreté dans le futur, alors oui, plus de flics est la solution, mais encore faut-il que cette solution soit acceptée largement. Pour ça, il faudrait (au hasard) des actes de vandalisme bien choquants. Ah, mais on les a ! Donc tout baigne... C’est bien géré finalement.

@juanyves
Oui, non seulement les IA ont intégré bien plus de choses qu’un humain (elles connaissent tous les domaines des maths parfaitement, pas un bien mieux que les autres, comme un chercheur) mais en plus elles travaillent beaucoup plus vite.
Maintenant que dire d’un humain qui ne sait pas grand chose et qui est lent d’esprit ? Le terme intelligent ne vient pas immédiatement...

Donc les IA sont peut-être moins intuitives que les hommes à égalité de connaissance et de vitesse (sûrement vrai même si Geoffrey Hinton dit le contraire car les machines doivent mémoriser plus de choses avec moins de "neurones" donc sont obligées de faire plus de parallèles pour condenser l’information, donc sont meilleures en association d’idées ... pas inutile pour l’intuition), mais avec leurs 2 avantages, elles trouvent des solutions élégantes, parfois surprenantes (qui n’étaient écrites nulle part sur internet) : on ne peut pas recracher du déjà vu pour une démonstration nouvelle, sauf à dire que les mathématiciens chercheurs ne sont que des copieurs également. Il y a une part de réflexion chez l’homme. Appeler ça force brute pour la machine, c’est se voiler la face, comme pour le jeu de Go où il y a plus de parties possibles que d’atomes dans l’univers. Il y a bien une intuition pour ne pas avoir tout à parcourir, ce qui serait bien trop long, même en étant avantagé par la vitesse.

Mais je suis convaincu que les mathématiciens ne sont pas moins intelligents que la grande majorité des travailleurs : si leur boulot se trouve concurrencé en premier, c’est uniquement parce que les boites d’IA ont mis le paquet sur ce domaine (en attendant le reste...).

@plutoniste
D’après ce que j’ai entendu, c’est pour prouver que le cycle de congélation n’a jamais été rompu (pas de chute de température, à aucun moment). Donc c’est pour respecter une contrainte (peut-être légalement obligatoire mais de toutes façons obligatoire pour la sûreté alimentaire) et fournir la preuve qu’on s’y soumet de manière automatisée et centralisée (gain de personnel, comme toujours, mais aussi tâche ingrate à faire si faite manuellement).

Mais effectivement, la possibilité de piloter la température hors des zones de congélation n’aurait jamais dû être possible à distance (le dégivrage pour nettoyage, etc..., on ne le fait pas tous les jours, ça aurait pu rester manuel).

@juanyves
Es-tu au courant que notre médaillé Fields (mathématiques) Hugo Dominil-Copin a pleuré (à en réveiller son enfant) quand il a appris que tous ses sujets de recherches (et d’autres pour éventuellement plus tard) ont tous été fournis démontrés par l’IA le même jour ?
Ce que vivent les mathématiciens aujourd’hui, tous ceux qui ont un métier cognitif peuvent le vivre. Si les boites d’IA rendent leurs IA surhumaines en math et en informatique, c’est parce que ces 2 domaines sont indispensables pour concevoir une nouvelle IA (ils veulent se passer des humains, goulot d’étranglement, pour concevoir les IA suivantes et initier la boucle rétroactive : singularité).
Je ne vais pas laisser une IA guider ma vie, et je n’ai aucune certitude où tout cela va nous mener (comme ceux qui travaillent sur le sujet) mais je cherche juste à alerter les autres : il y a beaucoup de scénarios tout à fait possibles qui ne sont pas agréables à vivre si on continue comme ça. Mais on peut aussi rester dans le déni jusqu’à ce qu’on soit soi-même gravement impacté, c’est une autre solution.

@juanyves
Non, c’est bien plus compliqué, tellement compliqué que ceux qui "fabriquent" ces IA (les font pousser est plus exact), ne savent pas vraiment comment elles fonctionnent. Et non, ce ne sont pas des bases de données qui recrachent la réponse la plus fréquente (peut-être dans la phase d’apprentissage de la langue, mais c’est aussi comme ça qu’un humain apprend à parler).

Si l’IA fait tout notre travail, alors le fric n’a plus aucune raison d’exister, comme nous d’ailleurs : pas sûr que les riches se faisant servir par leurs IA décident de nous garder pour polluer leur planète inutilement (sans compter la menace que peut représenter des vauriens envieux). Ceux qui croient que le fric est le but ultime des riches n’ont pas compris la vraie utilité de la monnaie (associée à la propriété privée) : faire croire que les riches méritent leur condition, plus exactement, leur permettre d’engloutir le travail des autres sans rien faire eux-mêmes (esclavage légalisé) tout en décidant de tout ce qui compte.

Pour l’instant l’IA n’invente rien, de même que l’IA ne parlait pas il y a 5 ans ni ne trouvait de solutions à des problèmes de math qui résistaient aux meilleurs mathématiciens il y a un an et demi. Je préfère rester prudent sur ce que l’IA pourrait faire ou ne pas faire demain. Mais c’est un faux débat pour le chômage, car 99.99% des hommes n’inventent rien non plus.