Signaler un abus

@micnet

admettons que le libre arbitre ne soit qu’une fiction, je prétends que cette fiction est indispensable et même bénéfique à nos sociétés. Peut-on s’accorder là dessus ?

c’est la position du regretté Daniel Dennet sur cette question. J’avais vu une intervention de lui, brillante, qui tenait en substance le même propos que toi.

Non, malheureusement, on ne peut pas s’accorder la dessus.

Nous devons arbitrer, mais pas librement. Nous arbitrons en fonction de contraintes.

Donc ok pour la liberté.

Ok pour l’arbitrage (on fait des choix).

Mais pas ok pour le libre arbitre.

Ok pour dire : la liberté est importante : liberté de penser, de s’exprimer, de s’associer, etc... (les libertés dites fondamentales).

Ok pour dire qu’on doit arbitrer, et donc qu’il y a des responsabilités, mais aussi des contraintes dont on doit tenir compte (ce que fait déjà la justice soit dit en passant), et que tout le monde n’est pas capable d’arbitrer tous les sujets.

Donc tu vas me dire que je chipote, mais non, parce que, je te donne un exemple : je ne suis pas favorable au système d’élection par sufrage universel pour élire des représentants comme on fait actuellement.
Et ce mode de scrutin découle directement du "libre arbitre" ou on met tout le monde sur un pied d’égalité parce que tout le monde "il a son libre arbitre" ...
ben non !
Ca ne marche pas, je pense qu’on peut tous le voir avec la comédie de la politique qui dure depuis trop longtemps.
C’est un exemple parmi d’autres.