Et bien je trouve cette analyse fausse, la télévision, c’est ce qu’on en fait, ce n’est pas une fin en soi. Pour être plus clair, je pense qu’il est tout à fait possible que la télévision informe, c’est ce que fait une chaine comme Al-Jazeera, qui ose parler du conflit israelo-palestinien du point de vue palestinien. Le problème est la soumission de la télé, si elle n’était pas soumise, elle pourrait informer objectivement, comme le fait Al-Jazeera. J’ai également entendu Michel Collon faire l’éloge de la télé vénézuélienne (et notamment de l’émission de Chavez ) qui a permis selon lui de politiser la population, de lui donner des clefs pour comprendre. Bref, critiquer le format télévisuel, c’est un peu stupide : ce serait comme critiquer les livres, l’important, ce n’est pas comment l’information transite, mais quelle information transite. Concernant la dramatisation de l’information, il a peut-être raison, mais une fois qu’on a dit ça, qu’est-ce qu’on a dit ? Ou : Pensez-vous que la désinformation télévisuelle est l’effet de cette dramatisation ? Il y a un moment où il faut arrêter avec ces petites abstractions bien pratiques et régler les problèmes, c’est-à-dire se poser la question : Sur quels sujets la télévision fait-elle preuve de censure et de désinformation ? Réponse : le sionisme, la politique étrangère, les guerres des USA, etc...Si vous ne nommez pas ces problèmes, vous ne résolvez rien et vous restez dans le flou, l’abstraction, le petit jeu de bobo qui veut philosopher parce que ça fait bien (surtout auprès des filles), et au final, votre critique n’apporte pas des clefs de compréhension.