Oh lala... il y a beaucoup de choses sur lesquelles j’aimerais revenir plus en détails, mais rapidement parce que le temps me manque, je réagis juste à cette partie :

"Maintenant puisque le terme "histoire officielle" vous hérisse disons qu’il s’agit d’un consensus de la communauté des chercheurs sur un certain point, à un certain endroit et à un certain moment... ce consensus peut changer (et change souvent) avec de nouvelles recherches et de nouvelles sources... ce n’est pas une vérité intangible... et personne n’est dupe à moins d’être naîf."

La notion de consensus... que je qualifie de consensus "mou" n’est qu’une manière de dire à la Ponce Pilate : je ne m’interroge pas et je m’en lave les mains puisque d’autres ont pensé pour moi et m’ont pondu une solution toute simple à laquelle j’adhère pour une raison de confort intellectuel. Vous parlez de nouvelles recherches qui pourraient changer la donne : bien... mais encore faut il que ces nouvelles recherches soient possibles... qu’un autre angle de "tir" (ou d’études si vous préférez) soit toléré. Ce qui peut bloquer pour sortir des faits nouveaux, c’est que dès que l’on émet un petit doute, on est taxé d’anti je sais pas quoi, de parano et j’en passe... difficile dans de telles circonstances de se faire une opinion claire et définie. N’est ce pas ?

Je suis un pion comme vous, mais je m’interroge... et tant pis si je ne suis pas "qualifiée" pour ça... j’ai un cerveau et j’espère qu’on ne me verrouillera pas ce qui reste de neurones.

En fait, l’attitude pilatienne que l’on trouve fréquemment dans une certaines catégories de population est probablement la plus pernicieuse du système : tant que le petit confort intellectuel n’est pas bousculé, tout va bien... et pourvou que ça doure ! comme aurait dit Laetizzia