Tu penses réellement par exemple qu’un monarchiste veut mettre en place une démocratie ?
 
Des monarchistes, en France, il y en a, mais certainement pas énormément. Bien évidemment, s’ils sont convaincus qu’un lien héréditaire de père en fils entre représentant principal du pouvoir est une bonne solution, ils sont non seulement anti-démocratiques mais sacrément larbin s’ils ne font pas partie de la lignée qui doit profiter de ce droit de régner. Un larbin, c’est un courtisan, un prostitué, un mercenaire bien payé et dans une monarchie il y en avait toujours un assez grand nombre pour que le système tienne, évidemment c’est le peuple qui paye pour tous ces parasites.
 
Tu penses qu’à l’UMP et au PS ils sont pour la mise en place d’une démocratie ?
 
Là c’est un peu plus commun et plus intéressant. Aucun de ceux qui sont "leaders" d’une manière ou d’une autre, ou qui cherchent à l’être, ne sont démocrates. Ils veulent le pouvoir, pour eux : c’est anti-démocratique. Donc les partis, sans exception aucune, ne sont jamais pour la démocratie. Un vrai parti démocrate n’a qu’un seul programme : mettre en place la démocratie.
 
Mais ce qui est intéressant, c’est ceux qui votent ou qui adhèrent à un parti. Pour la majorité, ils s’imaginent qu’ils sont déjà dans une démocratie. Mais si on leur prouve que ce n’est pas du tout le cas, je pense que la grande majorité des électeurs abusés voudrait la démocratie et c’est ça qui compte.
 
Bref, on peut penser que la démocratie est un "concept gazeux" (Moscovici) quand on veut prendre le pouvoir personnellement ou en tant que larbin, si on sait qu’on sera avantagé. Par contre, si on n’est pas intéressé par le pouvoir (décider à la place des autres) mais qu’on ne veut pas se faire enfumer par des parasites, alors ce n’est pas gazeux du tout, c’est largement réalisable même à l’échelle d’une nation. La démocratie directe à l’échelle d’une nation : tout à fait possible. Il peut y avoir des milliers de forum où les gens discutent comme ici. Par votes, les forums font ressortir les idées qui semblent intéresser le plus grand nombre. On compare les idées entre forums et on affine. Puis on obtient plusieurs projets de lois contradictoires (avec des les meilleurs arguments pour et contre accessibles) et les gens votent directement de chez eux ou d’une salle communale avec un assistant informatique pour les aider.
 
C’est plus long ? Bien évidemment, mais quel utilité d’aller plus vite à pondre des lois qui vont contre votre intérêt ? De plus, les gouvernements passent leur temps à détricoter ce que les précédents gouvernements ont fait et aussi à ne pas résoudre les vrais problèmes pour se donner toujours un semblant d’utilité même si ce n’est pas eux qui gouvernent vraiment. Bref, il vaut mieux un système long et efficace qu’un système qui paraît rapide mais qui ne brasse que du vent.
 
Pour ce qui est du capitaine du bateau, appelez-le capitaine si vous voulez et dans ce cas vous aurez tendance à lui donner tous les droits à bord. Mais on peut aussi considérer la fonction déplacement du bateau qui peut être assumée par un groupe de personnes ayant les compétences pour et qui se relaient dans ce but (aucun "chef"). Dès que l’homme voit des organisations, il hiérarchisent, c’est maladif (dans une fourmilière il voit des reines : non, il y a des reprodructrices, souvent plusieurs et leur vie est peut-être moins enviable que celles qui sont responsables de la collecte de nourriture). A savoir que les abeilles choisissent démocratiquement le nouvel emplacement d’une ruche lorsqu’elles sont en essaim : les endroits sont recherchés par plusieurs et toujours re-re-vérifiés par plusieurs après communication. Quelque part, l’homme est plus barbare que les abeilles, la technique n’a jamais été une preuve de civilisation ("massacre à la tronçonneuse").