Le débat est toujours posé de la même manière. Reprenons les questions posées

- Dès que l’ on écrit de l’ Histoire on est attaqué. (On veut réhabiliter Robespierre) 

Faux. Il suffit d’ être sérieux et d’ apprendre le travail sur les documents, d’ acquérir une immense culture. Pour cela, il vaut mieux avoir fait des études en Histoire, ce n’ est pas toujours le cas, des non-historiens à l’ origine ont pu être reconnu par les historiens mais il faut que le travail soit bon. Tout le monde ne peut pas être Braudel par exemple en ayant sorti un livre.

-L’ Histoire est écrite par les vainqueurs. (Robespierre a été guillotiné) 

Faux. Par exemple, la France a été vaincue par l’ Allemagne, a-t-elle manqué d’ historiens ? Cette remarque est surtout valable pour l’ Antiquité et le Moyen Age, moins maintenant, ou il y a des historiens à peu près dans tous les pays qui peuvent écrire sur le net. Robespierre fait consensus contre lui, ce qui n’est pas pareil.

-A-t-on un problème démocratique si l’ Histoire est au service du pouvoir ? (Robespierre est banni donc on n’ est pas en démocratie !) Il est anti-démocratique de condamner Robespierre !

-Connaissez-vous Guillemin ? (Il se trouve qu’ il défend Robespierre). On ne parle que de lui ! Pas des vrais historiens !

-Comme par exemple Robespierre. Et voilà, on y est ! CQFD. Le reste des historiens, de l’ Histoire, de la démarche d’ historiens, du doute permanent de tout honnète homme, on s’ en fout !

Sinon, le véritable historien ne fait pas de politique, il a analysé tous les régimes et ne croit plus aux gentils et aux méchants, il a ses préférences mais ne les assène pas aux autres comme nos petits amis gauchistes. Deutsch peut croire en ce qu’ il veut, mais il n’ est pas historien pour autant, comme n’ importe qui n’ est pas ébéniste.