@Hieronymus
Effectivement, vous m’avez compris , je
suis fondamentalement du même avis que vous , mais je
signale juste que nos opinion sur ce thème
sont rationnellement relative , mais si on entre dans la
révélation et le sacré évidemment c’ est autre chose.
@Gaspard
- On ne peut co-engendrer qu’ avec une personne de sexe différent.
Pour le moment oui, c’est le cas , je n’ ai pas une foi inébranlable en la
science comme certain mais dans ce domaine , les connaissances évoluent très
vite , cela ne m’ étonnerai pas que dans les années qui
suivent on puissent avoir recourt à des gamètes du même sexe pour concevoir un
embryon humain.
-De plus, le droit se fonde en pratique sur l’état possible des choses à un
moment donné
Je suis d’ accord avec vous mais encore une fois ce ne
sont que nos opinions. Les hommes font du droit ce qu’ils veulent et tout
dépends des rapports de force.
@Lorde volde
-Tu confonds le modèle de la famille qui peut-être étendu aux collatéraux
et aux ascendants et la filiation qui est de l’ordre parental et qui repose à
la base sur l’union d’une femme et d’un homme et rien d’autre.
Quand je vais sur wikipédia
voilà ce qu’ on me dit sur la filiation : « La filiation est la transmission de la parenté lorsqu’une personne descend d’une
autre.
On distingue ici la consanguinité (degré de similitude génétique entre
deux individus possédant un lien de parenté) et la parenté au sens plus large
qui concerne autant les liens de procréation (géniteur, génitrice et progéniture)
que les liens plus purement sociaux et culturels des statuts de père, mère,
fils et fille ».
On voit donc que la filiation est
déterminée également par les liens sociaux et culturels qui sont purement
relatif d’une culture et d’une société à l’autre. Il existe des sociétés ou les
parents ne sont pas les géniteurs.
Il n’y a rien de scientifique ou
de naturel à ce que ce soient les géniteurs qui élèvent leurs progénitures, ce
sont des choses déterminés socialement et sur lesquels on peut revenir, c’ est
pourquoi on peut démonter les arguments de cette dame les uns après les autres
car ils s’appuient sur un postulat très relatif qu’elle essaie de transformer
en vérité scientifique.
-Tu devrais relire Rousseau qui a parfaitement
illustré dans son pacte social (contrat social) les incidences nécessaires
découlant de la volonté commune de vivre en société.
Rousseau s’appuie sur un droit
naturel ( qui s’ oppose à celui des philosophes libéraux ) qui est une idée ,
on a donc le droit de ne pas y croire ( et c’ est mon cas ) et sur le postulat
de l’ homme délié à l’ état de nature qui lui est faux ( puisque on sait que
les communautés primitives n’ étaient pas ainsi grâce à l’ évolution des
connaissances ).
Toi par contre tu devrais lire
Machiavel , lire l’ histoire , t’ intéresser à l’ actualité pour voir ce qu’ il
en est réellement de la politique et de la gestion des rapports de force sur la terre des hommes et sortir de cet idéalisme
niais dans lequel tu es.
-Si on accepte une règle du jeu, le rapport de force
disparaît pour laisser place au libre consentement. Tu as une vision des choses
trop abrupte et indifférenciée. Tu ne fais pas la part des choses et tu ignores
la nuance.
Quel angélisme, quel
idéalisme... Je devrais te laisser à tes illusions mais je dois quand même te
dire que les règles du jeu n’ont rien de naturelles, elles sont elles mêmes
issus de rapport de force, il faut arrêter de se justifier en invoquant des
ordres naturels, des droits naturels qui seraient gravés sur des tables de
roches et indestructibles alors que ça sort tout droit de vos cerveaux.
Bref, il faudrait que tu redescendes
un peu sur terre et sortir du pays de candy parce que là …