@Hieronymus

Effectivement, vous m’avez compris , je suis fondamentalement du même avis que vous , mais je signale juste que nos opinion sur ce thème  sont rationnellement relative , mais si on entre dans la révélation et le sacré évidemment c’ est autre chose. 

 

@Gaspard

- On ne peut co-engendrer qu’ avec une personne de sexe différent. 

Pour le moment oui, c’est le cas , je n’ ai pas une foi inébranlable en la science comme certain mais dans ce domaine , les connaissances évoluent très vite , cela ne m’ étonnerai pas que dans les années qui suivent on puissent avoir recourt à des gamètes du même sexe pour concevoir un embryon humain.

 

-De plus, le droit se fonde en pratique sur l’état possible des choses à un moment donné

Je suis d’ accord avec vous mais encore une fois ce ne sont que nos opinions. Les hommes font du droit ce qu’ils veulent et tout dépends des rapports de force.

 

@Lorde volde

-Tu confonds le modèle de la famille qui peut-être étendu aux collatéraux et aux ascendants et la filiation qui est de l’ordre parental et qui repose à la base sur l’union d’une femme et d’un homme et rien d’autre.

Quand je vais sur wikipédia voilà ce qu’ on me dit sur la filiation  : « La filiation est la transmission de la parenté lorsqu’une personne descend d’une autre.

On distingue ici la consanguinité (degré de similitude génétique entre deux individus possédant un lien de parenté) et la parenté au sens plus large qui concerne autant les liens de procréation (géniteur, génitrice et progéniture) que les liens plus purement sociaux et culturels des statuts de père, mère, fils et fille ».

On voit donc que la filiation est déterminée également par les liens sociaux et culturels qui sont purement relatif d’une culture et d’une société à l’autre. Il existe des sociétés ou les parents ne sont pas les géniteurs.

Il n’y a rien de scientifique ou de naturel à ce que ce soient les géniteurs qui élèvent leurs progénitures, ce sont des choses déterminés socialement et sur lesquels on peut revenir, c’ est pourquoi on peut démonter les arguments de cette dame les uns après les autres car ils s’appuient sur un postulat très relatif qu’elle essaie de transformer en vérité scientifique.

 

-Tu devrais relire Rousseau qui a parfaitement illustré dans son pacte social (contrat social) les incidences nécessaires découlant de la volonté commune de vivre en société. 

Rousseau s’appuie sur un droit naturel ( qui s’ oppose à celui des philosophes libéraux ) qui est une idée , on a donc le droit de ne pas y croire ( et c’ est mon cas ) et sur le postulat de l’ homme délié à l’ état de nature qui lui est faux ( puisque on sait que les communautés primitives n’ étaient pas ainsi grâce à l’ évolution des connaissances ).

Toi par contre tu devrais lire Machiavel , lire l’ histoire , t’ intéresser à l’ actualité pour voir ce qu’ il en est réellement de la politique et de la gestion des rapports de force sur la terre des hommes et sortir de cet idéalisme niais dans lequel tu es.

 

-Si on accepte une règle du jeu, le rapport de force disparaît pour laisser place au libre consentement. Tu as une vision des choses trop abrupte et indifférenciée. Tu ne fais pas la part des choses et tu ignores la nuance.

 

Quel angélisme, quel idéalisme... Je devrais te laisser à tes illusions mais je dois quand même te dire que les règles du jeu n’ont rien de naturelles, elles sont elles mêmes issus de rapport de force, il faut arrêter de se justifier en invoquant des ordres naturels, des droits naturels qui seraient gravés sur des tables de roches et indestructibles alors que ça sort tout droit de vos cerveaux.

Bref, il faudrait que tu redescendes un peu sur terre et sortir du pays de candy parce que là …