-Est ce que « l’affirmation » n’est pas une vérité ?

§ R / Non, pas nécessairement, ça peut être une déclaration ou une énonciation. Par ailleurs quand je prend le Larousse il est écrit : « Action d’affirmer, énoncé par lequel on affirme ; allégation, déclaration :De telles affirmations sont invraisemblables. »Ou encore : Statut de la phrase (déclarative, interrogative ou impérative) qui présente le prédicat comme vrai, possible, probable, contingent ou nécessaire (par opposition à la négation).

Quand moi j’utilise le mot affirmation, c’est avec la signification de possible et non de vrai. Maintenant je comprends mieux, peut être qu’on ne se comprenait pas mais j’avoue que je pensais que tu le faisais exprès …

-Surtout quand tu parles « d’éléments compromettant » au lieu de dire « accusation »

R / D’ accord, je rectifie : « accusation compromettante ! »

-Tu cites (alors que ce n’est même pas dans la vidé pas dans les propos de Sadam Hussein) une rumeur

R / Il dit clairement qu’il ne comprenait pas la raison pour laquelle le régime a signé le cessez le feu mais qu’il sait qu’ils avaient besoin d’argent et que 50 millions de dollars, c’est beaucoup d’argent à l’époque mais que pourtant l’Irak a donné cette somme sans que le régime l’ait lui-même demandé …

Il faut regarder la vidéo, ce n’est quand même pas sorcier ! Tu veux vraiment aller sur ce terrain là ? Alors explique moi, pourquoi selon Saddam, Assad a signé le cessez le feu ? Pourquoi il parle des 50 millions de dollars à ce moment précis ? On ne va pas aller là dedans quand meme …- 

-C’est quoi en fait le but de l’article, faire de la spéculation, dans quel but ? Tirer sur une ambulance ?

R /Un ambulance ? Qui ca ? Le clan au pouvoir ? Ce sont les Syriens les plus puissant, en quoi est ce sont les Syriens les plus puissant, en quoi est ce que cette famille et les satellites autour est une ambulance ?

Pour le reste : tu peux penser que Machiavel est désuet et idiot, c’est ton droit le plus strict, mais ce n’est pas ce que je pense ! Je pense qu’il dégage des principes sur le pouvoir qui sont pour le coup universel et intemporel, car au final même si la technique change, les hommes eux , ne changent pas , on pourrait écrire une thèse sur l’ application des principes politiques dégagé par Machiavel à notre époque, par ailleurs , les vrais homme d’ Etat ne s’ y trompe pas : tous connaissent parfaitement ces principes et méditent couramment Machiavel ( Staline , Hitler ,Churchill , De Gaule, Brezinsky , Kissinger et tout un tat de potentat africain aujourd’hui ). Si Machiavel était dépassé, ils ne l’auraient jamais autant médité …