• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :

3 votes
Sentero Sentero 30 décembre 2013 22:33

@Gaspard de la nuit


"Mais antisémitisme, non. Jamais n’a existé une hostilité contre l’ensemble des peuples sémites, dont la définition est linguistique, et non raciale ou religieuse." 

Bel exemple de tentative de jouer sur les mots... dans le terme antisémitisme né au XIX il n’y a aucunement la nuance que vous apportez (cad linguistique) pour un antisémite du XIX-XXe (et pour les personnes visées aussi) il ne fait absolument aucun doute que l’hostilité qu’il développe se fait à l’encontre des Juifs... et des seuls juifs parmi les "sémites"...
ex
«  ?L’antisémitisme fondé sur des motifs purement sentimentaux, trouvera son expression ultime sous forme de pogroms. L’antisémitisme selon la raison doit, lui, conduire au combat législatif contre les privilèges des Juifs et à l’élimination de ces privilèges... Son but ultime doit, immuablement, être l’élimination des Juifs en général. ? » Adolf Hitler 16 septembre 1919
On peut toujours contester la manière dont le terme est appliqué, sa construction sémantique, étymologique, mais pas le sens qu’on lui a donné (et qu’on lui donne communément actuellement)... l’antisémitisme a donc bien existé et derrière ce terme des idées, des hommes, des politiques et des actes... 

Je rajouterais que la tentative de faire disparaître un mot n’a rien d’innocent tout comme font ces israéliens qui tentent de contester les mots de Palestine, Palestiniens etc... en prétextant que ces termes ne correspondaient à aucune réalité nationale avant un passé très récent... tout cela c’est un jeu sur les mots mais on voit bien qu’il est au service de certaines politiques, certaines intentions...

Pour terminer d’autres mots ont été utilisés de manière impropre dans l’histoire à certains moment ou dès le début (je veux dire par là qu’ils ne correspondaient pas forcément à leur étymologie, leur sémantique telles qu’on pourrait les interpréter maintenant avec du recul) mais personne ne songe à nier leur utilisation... ex pendant la révolution française les révolutionnaires dénonçaient à l’envie un régime féodal, une féodalité, des droits féodaux qui n’existaient plus en France depuis bien longtemps... car ils mettaient derrière le terme autre chose que ce que c’était vraiment au Moyen âge... on peut le déplorer mais c’est un fait qu’on ne peut ignorer en faisant disparaître le mot des textes révolutionnaires... certains historiens contemporains le mettent donc entre guillemets pour souligner l’ambiguïté de l’utilisation qu’en faisaient les révolutionnaires... (pas dans les extraits de documents sources bien sur mais dans leurs propres travaux).

Au plaisir
Répondre Signaler un abus Lien



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON