Vous ne savez probablement pas ce que signifie dogme, à mon avis.
 
C’est une opinion appuyée par une autorité. Ce n’est pas nécessairement négatif.
Pour installer un dogme, il suffit donc d’installer une autorité sur les opinions.
 
L’autorité des pairs et des comités de lecture suffit donc à installer des dogmes.
 
De mon point de vue, si quelqu’un a un titre, un doctorat par exemple, alors il devrait pouvoir exprimer librement son opinion, quelle qu’elle soit, sur un sujet qui correspond à celui pour lequel il a été qualifié (voire même sur d’autres sujets proches, pour des raisons de transversalité).
 
Cela ne fonctionne pas ainsi aujourd’hui. Si quelqu’un a toutes les qualifications nécessaires mais qu’il veut transmettre une opinion qui ne soit pas en phase avec les comités de lecture, alors il ne sera pas publié.
 
Pour la MQ et la Relativité : comprenez bien que le système fait qu’aucune critique de ces théories qui serait professée par une personne qualifiée ne sera amenée à la connaissance d’un public scientifique, car elle sera systématiquement écartée des médias. Dès lors, aucun débat scientifique n’est possible sur ces sujets. Un audit de leur qualité ne peut être mis en place.
 
La Relativité est impossible à visualiser.
Dans le débat de Bad Nauheim (1920) entre Einstein et Philipp Lenard, ce dernier a avancé les objections suivantes : il a critiqué le manque d’aspect « visualisable » de la relativité, une condition qui, d’après lui, ne peut se trouver que dans une théorie de l’éther. Einstein a répondu que le fait de pouvoir se représenter les choses, ainsi que le « sens commun » ont changé avec le temps, et qu’ils ne peuvent donc pas être utilisés comme critères pour la validité d’une théorie.
 
Ben, franchement, si le sens commun changeait avec le temps, comment pourrions-nous imaginer que la logique puisse aboutir à quelque vérité, et quelle serait alors la valeur de nos démonstrations.
 
Je maintiens ma position : MQ et Relativité sont de très mauvaises théories. Une théorie n’est utile que pour comprendre. S’il ne s’agit que de cataloguer les résultats, alors l’empirisme pur suffit et toute théorie est inutile. Mais s’il s’agit de donner à comprendre, alors il faut une théorie qui soit compréhensible. Une théorie ne vaut que parce qu’elle est compréhensible, sinon, elle ne vaut rien.