donc, Eric Guéguen, cela revient à s’interroger, comme je le disais plus haut sur le principe même d’avoir des principes.
Mais une fois tranché : c’est simple.
Dans une société qui ne pratique pas la torture, le terroriste qui vous tient tant à coeur ne sera pas torturé, la bombe explosera et fera autant de dégât que si le terroriste n’avait pas été attrapé, ou si il était un kamikaze ...
Il n’aura pas aidé la justice et devra en répondre.
D’ailleurs, rien ne dit que la torture l’aurait fait avouer.
Je ne vois pas ce qu’il y a de difficile à comprendre dans cette position.
Le prix à payer est à mettre en regard avec l’avantage que constitue le fait d’avoir des principes.

Je ne vois pas pourquoi l’état devrait être forcé de jouer un jeu imposé par le terroriste.
L’état gère la réalité avec ses principes.
Si la torture est autorisée, il torture lorsque les conditions s’y prêtent.
Si elle est interdite, il ne torture pas.

quand à la position "je suis pour" ou "je suis contre", elle a donc bien un sens :
"pour l’utilisation de la torture par mon état" ou "contre ....."