Une précision : je considère qu’une chaine privée est libre de définir sa ligne éditoriale et donc peut décider de ne pas montrer un dessin qu’elle trouve offensant. Ce dont des entreprises privées et on a pas à leur faire d’injonction dans un sens ou dans un autre, c’est aux spectateurs de décider et s’ils ne sont pas content, ils sont libres de ne pas visionner ces chaines et d ‘ aller voir ailleurs.

Le problème, ce sont les réseaux qui interdisent aux autres de montrer des caricatures, quitte à recourir aux lois.

Ce qui m’amuse ,c’ est le deux poids deux mesures et la moraline à géométrie variable : Caroline Fourest monte sur ses grands chevaux de défenseuses de la liberté d’ expression s’ offusquant du choix éditorial de cette chaine qui n’ a pas souhaité montré les caricatures du prophète de l’ islam d’ un coté et canal + de l’ autre s’ excusant d’ avoir montrée la monstrueuse image de la carricature du rabbin juif de Joe le Corbeau. 

Est-ce que Fourest montra sur ses grands chevaux pour canal + ? Certainement pas, elle dira que la caricature d’une religion est une opinion mais que l’antisémitisme (dont elle ne donnera jamais de définition claire) est un délit.

Mais qu’est ce qui fait de l’islamophobie une opinion et de l’antisémitisme un délit si ce n’est la loi ? D’ ailleurs stricto senso, l’antisémitisme (quoi que cela veuille dire) est une opinion mais qui est répréhensible pénalement. Pourquoi certaines opinions doivent être punies pénalement et pas d’autres ? Comme disait Qaspard hier, le télescopage des affaires Dieudonné Charlie est effarant au niveau de la symbolique …