Charlie Hebdo lui travaille pour un monde meilleur, en pointant du doigt grâce au rire les choses qui ne vont pas dans le monde.

Dieudo lui est un antisémite acariatre, qui n’apporte rien.

Le drame est que Dieudo remplit les salles et que Charlie Hebdo n’a de succès que parce que les français - du moins une partie d’entre eux (j’ai entendu dire que le nombre de manifestants selon les participants et selon le gouvernement est proche, étonnant non) - s’identifient aux victimes de cet attentat.

Bien sûr il serait honteux de relativiser "nos" valeurs en inversant l’argumentation, Dieudo serait l’antiraciste qui dénonce de piteux communautarismes par le rire, tandis que Charlie Hebdo serait un torchon raciste digne des publications anti-juives des années 30.

Bien sûr ce que je dis est à prendre au 2e degré (mais parfois au 1er voire au 3ème) dans la mesure où la liberté d’expression ne s’use que si on ne s’en sert pas.

Le site Les-crises a fort bien traité l’affaire des suites de l’attentat de Charlie Hebdo. Moi ce que j’attends c’est qu’on remonte aux commanditaires et qu’on les interroge si ils ont le temps entre leurs activités ludiques de pilotage de drones de combat.