Salut erQar
« le
système monde n’a pas comme ossature l’économie ...mais pour toi le systeme
économque n’est pas la forme la plus abouti du mondialisme ? »
------> Mon opinion n’est pas très éloignée de celle de Wallerstein
à ce sujet et il explique justement que c’est la nature proprement capitaliste
du système monde moderne qui explique sa nature expansive, sa tendance
permanente à repousser ses limites spatiales, à contourner ou surmonter toutes
les barrières physiques ou politiques, jusqu’à envahir la planète entière, et
qui explique surtout la durée historique exceptionnelle, qui contraste avec les
économies-monde antérieures, précapitalistes. Donc oui, l’ossature du système
monde est fondamentalement économique, mais elle ne se réduit pas à cela.
« penses tu que ce
complexe (la forme la plus abouti de l’empire monde) va tirer son épingle du
jeu ou bien l’économie monde qui va remetre la bête à sa place........c’est le
duel USA vs chine/russie, si tu préfères.... »
------> Bonne remarque, si j’ai mis la photo de la conférence
de Téhéran avec Roosevelt en son centre, c’est précisément parce que c’est une
illustration du propos de l’article, à savoir que les hégémonies successives au
sein du système monde se sont imposée à la suite d’une guerre mondiale opposant
une coalition d’Etats conduite par la future puissance hégémonique contre une
puissance visant à établir une domination impériale sur le système-monde.
Et à l’époque c’était les Etats unis qui étaient dans le rôle de la future
puissance hégémonique. Depuis la fin de la guerre froide, la configuration s’est
inversée, ce sont les Etat unis qui sont devenus la puissance visant à établir domination
impériale sur le système-monde et qui voit naitre une coalition contre elle mené
par la Chine et la Russie. Finalement, on retrouve la configuration de Wallerstein, c’est une permanence.
Pour répondre à ta question, si les Etats
unis restent indéniablement la première puissance mondiale, ils sont en perte
de puissance, ce n’est déjà plus l’hyperpuissance du début des années 90. Plus
le temps avance, plus sa puissance se dissipe et en même temps plus ce pays
tentent de rétablir agressivement sa situation hégémonique, ce qui suscite des
résistances de plus en plus fortes. Si cette dynamique se poursuit, à mon avis qui ne vaut que ce qu’il vaut, les Etats
unis ne pourront pas tirer leur épingle du jeu. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les
réseaux de paléoconservateurs avec des figures comme Kissinger ou Brzezinski s’opposent à l’agressivité
néoconservatrice et à leur unilatéralisme, eux aussi cherchent à ce que les
Etats unis restent la première puissance mondiale mais avec une stratégie
différente et beaucoup plus habile à mon sens.