@Laconicus
Beaucoup à redire :
La laïcité n’est
pas l’expurgation des signes religieux sous prétexte que ces derniers auraient
des effets sur les uns et les autres ( et d’ailleurs, pourquoi plus le signe
religieux que les signes profanes comme les marques de vêtements ou de partis
politique ?). Un espace laïque permet l’expression religieuse. La laïcité est
une philosophie de l’égalité et pour que les citoyens soient égaux, ils doivent
être traité de façon égale par ce tiers incarnant la puissance publique qu’est
l’Etat. Ce dernier ne saurait privilégier les croyants aux athées, les juifs
aux chrétiens, les musulmans aux païens, les témoins de Jéhovah aux rastafaristes.
L’exigence de neutralité de cet Etat, ainsi que celle de ses agents qui en sont
les extensions nait donc de l’indispensable égalité citoyenne propre aux
régimes républicains. Dès lors qu’on inverse ce principe de neutralité et qu’on
tente de l’imposer aux citoyens, on entre dans la logique de censure de la
religion caractéristique des philosophies anti-religieuses qui n’ont rien à
voir avec la laïcité.
Par
ailleurs, on pourrait prolonger le raisonnement : si les signes religieux (
et seulement eux ) perturbent les esprits au point que leur présence ne permet
la possibilité d’un débat libre, c’est qu’on considère que la religion s’oppose
à la liberté de conscience. De cette perspective, interdire les signes
religieux lors des débats publics ne suffit pas, pour que les individus
puissent débattre librement, ils devraient quitter leur religion car la liberté
de conscience devient de s’en affranchir. On revient donc au programme du petit
rationaliste athée style III ème république qui fait de la croyance religieuse
une maladie de l’esprit et qui préconise d’extirper
la croyance partout où elle est, comme on déracine une mauvaise herbe, une
exigence sans laquelle les citoyens ne seront jamais émancipés et demeureront
des enfants manipulés par des illusions. Lire à ce sujet le spécialiste de la laïcité
Jean Baubérot qui l’explique très bien : la laïcité n’est pas un combat contre
la religion. Que ceux qui souhaitent éradiquer la société de la religion et de
l’expression religieuse montent des associations pour mener leur combat s’ils
le jugent si important, ils pourraient même faire des propositions de lois mais
ils ne sauraient y mêler la laïcité ou même nos traditions politiques.
Autre point important : la laïcité n’est pas la
défense de la culture française. Chercher à interdire un signe religieux, le
voile en occurrence au nom de l’histoire de France ou de la culture française est
une posture identitaire et non laïque. On a là deux concepts qui ne se
chevauchent pas. C’est pourquoi les identitaires qui se réclament de la laïcité
pour mener leur combat contre ce qu’ils considèrent être des corps étrangers sont
au mieux à côté de la plaque, au pire des tacticiens qui n’en ont rien à faire
de la laïcité mais qui l’instrumentalisent politiquement pour atteindre leur
but.