@sls0

Effectivement, il m’a fallut plusieurs années pour réaliser que la zététique est une religion comme une autre, avec ses prêtres, sa propagande, ses dogmes indépassables et ses figures d’autorité suprêmes.

Je pensais à tort que ces gens étaient les voix de la raison, une raison certes radicale voire parfois obtuse, mais une raison malgré tout. Jusqu’à ce que je me rende compte qu’au fait c’était devenu une industrie qui faisait de plus en plus de pognon, il fallait trouver toujours plus de "gourous" à occire afin de faire des vues, et toujours plus aller dans le sens du vent de l’heure afin de flatter les algorithmes. On finit par se retrouver avec un organe de propagande qui ne fait que relayer la doxa dominante, car c’est ce qui fait le plus de fric. On en est là.

Il fut un temps où je rejetais d’un revers de main tous ceux qui parlaient de "scientisme", et bien que je n’aime toujours pas ce terme, je comprends désormais pourquoi certains l’utilisent et ce à quoi il renvoie. Non ce ne sont pas uniquement des idiots "anti-science" qui l’emploient (bien que ce soit probablement la majorité), il y a aussi ceux qui ont compris qu’une part non négligeable de l’académie des sciences était devenue une industrie à l’anglo-saxonne comme une autre dont le but ultime est de maximiser les profits. L’intégrité de telles entités sont donc extrêmement malléables en fonction du nombre de zéros en jeu. Le p-hacking et la collusion entre puissances d’argent et scientifiques est donc lentement mais surement devenu la norme. Ces entités allant systématiquement dans le sens du pouvoir et du dollar se voient bien entendu accueillies à bras ouvert par les médias, permettant une diffusion efficiente et un retour sur investissement idéologique des plu optimal.