@yoananda2

« quelle différence tu fais entre "essentialisme" et "identité propre". »

Donc, je vais essayer ça : « comme pour expliquer à un enfant ». Ce qui va m’obliger à faire des raccourcis très simpliste.

Un essentialiste va considérer qu’une entité ( la France par exemple) a un « truc » qui va demeurer identique au cours du temps. Ce truc permanent et stable est ce qui définit cette entité. Par exemple, un essentialiste pourrait dire que la galanterie fait partie de l’identité Française et que si on écoute les féministes qui veulent l’abolir parce qu’elles y voient un sexisme paternaliste et sournois, alors la France ne serait plus la France ( puisque la galanterie fait partie de ce qui définit l’identité française).

Mais ce que ces féministes vont répondre, c’est que la France a effectivement une identité propre mais qu’il n’y a pas ce « truc » à conserver qui serait donné au préalable et fixée à tout jamais pour que la France reste la France, les identités nationales sont en mouvement ( et d’ailleurs, l’identité de la France du XIème siècle n’est pas l’identité de la France du XIVème siècle, qui n’est pas l’identité de la France du XIXème et ainsi de suite) et sont en fait des constructions sociales fait de changements qui pour certains s’annulent, pour d’autres s’additionnent et s’amplifient. Donc une France sans galanterie restera la France mais avec une identité propre qui serait simplement différente de celle d’aujourd’hui.

Donc ici, dans ce débat sur la ganterie, tout le monde est d’accord avec le fait que la France a une identité. Mais il y’a un camp qui considère qu’il y’a dans cette identité un truc intemporel à absolument conserver qui fait de la France ce qu’elle est et un autre camp qui considère que non.

Donc, lorsque je dis « mais ces formes existent et possèdent une identité propre qui rassemblent les habitants actuels », ça n’implique pas que les formes de demain ne peuvent pas être, suite à des évolutions historique successives, très différentes de la forme actuelle, même si cette forme change du tout au tout, ce qu’on appelle « la France » sera toujours appelé la France. Si j’avais dit « mais ces formes existent et possèdent une essence propre qui rassemblent les habitants actuels », ça voudrait dire qu’il y’a quelque chose qui était présent dès le départ dans cette forme et qui devrait être conservé même dans 10 000 ans pour que la France reste la France. 

Je ne sais pas si je suis clair.

« Rien pigé à ce charabia. »

Là, honnêtement, je ne pourrais pas expliquer en mots simples comme pour expliquer à un enfant.