@Tolzan
Merci pour un commentaire respectueux et argumenté. Ca devient rare avec avec tous les fragiles et les trolls qui traînent ! lol

La notion de race est essentiellement un terme d’éleveur au départ (avant de devenir un concept politique). Il n’a été scientifique que au 19 et début du 20ème siècle.

A priori, on ne fabrique pas (encore) les humains, et on ne choisit pas de privilégier telle ou telle lignée en tuant ou vendant les individus non conforme à l’abattoir, comme on peut le faire pour les bovins par exemple.

Pour les animaux sauvages on va plutôt parler de sous-espèce voire de population.

Pour les humains, la question n’est pas de savoir s’il y a des différences ... puisqu’on les voit à l’oeil nu.
La question est multiple.
1/ est-ce que les différences entre population sont plus significatives qu’au sein d’une population ?
2/ est-ce qu’il existe un critère "naturel" pour regrouper les individus en populations ?

Je précise :
le point 1 : si tout ce qui différencie un noir d’un blanc ou d’un jaune, c’est la couleur de la peau qui s’est adaptée à l’ensoleillement, c’est une différence trop mineure pour parler de race, puisque au sein des blancs par exemple, on va avoir des beaucoup plus grandes différences de comportement, phénotype, etc...

le point 2 : pourquoi découper les populations humaines en "races" plutôt qu’en ethnies, ou ou bien classes, ou en prenant n’importe quel critère arbitraire. Peut être que c’est plus pertinent de classer les gens par altitude que par race, ou par niveau d’agressivité, ou par QI ou je ne sais

Si on ne répond pas à ces 2 points, le classe par "races" n’a pas d’intérêt en science (on parle de science je suppose et pas de récupération politique de concepts scientifiques)