9/11 : Le tout premier dialogue entre sceptiques ! (Episode 3)

@Qirotatif
J’avoue humblement avoir préféré éviter de gaspiller mon temps à mater une de tes daubes habituelles. C’est un peu comme quand on sort avec une pétasse, on sait exactement ce qu’on va y trouver  Même ton descriptif de vidéo est pourri, au lieu d’écrire des coms interminables que personne ne lit, tu devrais commencer par être concis, genre quelques lignes de synthèse, ensuite on descend progressivement dans une direction ou une autre. Souvent la discussion s’arrête au 2° ou 3° niveau car les blocages apparaissent vite. Personne n’a alors perdu son temps. Voilà, c’était le B.A .-bas de l’échange rapide et concis, que chacun connaît dès qu’il a passé le stade prépubère des logorrhées fleuves, chiantes et ultra-chronophages dont les expérimentés connaissent à l’avance le caractère stérile

@medialter
Vous avez raison le gars a fait une vidéo culte sur la terre plate théorie à laquelle il ne croit pas.....
https://www.youtube.com/watch?v=2sb-ab-g1ak
Un argument en faveur de la terre plate : La lune nous offre une seule et même image, ce qui donne lieu à l’idée de "la" face cachée de la lune. Alors pourquoi une seule image de la lune et quelque soit la position (levé zénith et couché) .... ?
Oui il y a bien un doute à avoir sur la théorie d’une terre globe et d’une lune globe.
Mais là encore peut on vraiment en débattre ?

@Maetha
Qiro fait partie de ces gens pensant qu’ils vont avoir raison parce qu’ils parlent beaucoup. Toujours les mêmes poncifs multi-épisodiques, à l’instar des décadents de la jet set qui ont besoin de s’afficher en boîtes de nuit pour s’inventer une consistance

@Qirotatif
"Oui, go head"

a gazub mo wa ?

@alanhorus

Un argument en faveur de la terre plate : La lune nous offre une seule et même image, ce qui donne lieu à l’idée de "la" face cachée de la lune.

  Un argument en faveur de la terre ronde : Toutes les autres planètes nous montrent une "face" qui n’est jamais la même suggérant une rotation. Demande à ta maman de t’acheter un télescope pour Noel tu vérifiera toi-même...

Et même achète un billet d’avion tu vérifiera là aussi par toi-même..

@Gollum
Oui, d’ailleurs l’effet "toujours la même face" est expliqué par le fait que la répartition massique de la lune n’est pas homogène. Pour dire simple, c’est le "côté le plus lourd" qui s’est orienté vers la terre, après un très long mouvement oscillatoire amorti. Contrairement aux idées reçues, on peut voir de notre bonne vieille planète une petite partie de sa face cachée (59% de sa surface totale, et non 50%) grâce à l’effet de libration. Tous les astronomes amateurs peuvent vérifier ça avec une lunette de base

@medialter

"on va tous mourir, pouvez pas comprendre, faut s’être farci une mythanalyse de la trilogie Stanley Lubrick"

J’imagine que cette phrase qui vous a été laissée sur l’autre fil est mal passée. Et je comprends, ça doit être dur à avaler. On a tous remarqué que vous avez fait l’honneur à Chambon de lui alimenter le plus de commentaires, les autres ayant encore le savoir vivre de ne pas y laisser leu pipi afin de ne pas trop dégrader l’intérêt du site.

Ce sont les convictions les plus enkystées et hargneuses qui détruisent les familles, ou bien qui étouffent des pays avec une idéologie monomaniaque. Ce sont les explorateurs qui prennent des risques et partagent les découvertes qui sont utiles, pas les embusqués dans les tanières qui tirent dans les coins. Ou alors vous préférez la compagnie des gremlins, comme alanhorus qui attend votre réponse ou la mouche du coche : vous serez roi.

@Qirotatif

Je devrais trouver le temps de regarder la vidéo sous 48 heures.

@PumTchak
Oui j’ai vu cette réplique du pépère Qiro, le genre de commentaire à comparer aux soubresauts d’un cadavre agonisant qui est arrivé aux termes de son duel et qui n’a plus rien à dire. Donc Il n’y a juste rien à en dire, si ce n’est que ça montre l’état de désespoir de l’interlocuteur. Kubrick n’avait rien à foutre dans l’autre post, ni dans celui-là d’ailleurs. Si le sujet vous intéresse, envoyez-en un en proposition à la modération. Pour le reste, j’ai pas bien compris où vous voulez en venir ... Familles ? Embusqués ? Gremlins ? Vous êtes sûr que vous allez bien ?  

@medialter

Voilà, c’est Quiro le chef du site maintenant.

Aaah mais !

Bon, j’aime bien votre style bazooka, mais variez un peu la direction de vos tirs, ne soyez pas monotone.

@Qirotatif
"enfin, c’est le cas chez les gens normaux"

*
Je reconnais que, nous autres psychopathes, avons plutôt tendance à déceler chez les gens normaux une monotonie mortelle 

@Qirotatif
Putain, PTDR le trolling sur le fil, que tu alimentes malgré toi  Allez pépère, le chef du site, fais moi un peu d’ordre avec tous ces merdeux qui viennent te chier dans les pattes

@Gollum
Première chose : bonjour l’irrespect personnifier de votre commentaire.
deuxième chose vous tronquer ma pensée.
troisièmement pour ceux qui n’auraient pas compris le raisonnement dont vous faites partis :
Et donc l’argument c’est pourquoi depuis des millénaire et du début jusqu’au couché on ne voit encore et toujours que la même image de la lune ? elle est supposée être ronde donc on devrait au moins voir d’autres parties au levé par exemple.

et quatrièmement : comprendo ?

@joeblow
"Il fait plus froid exposé à la lumière de la lune qu’à son ombre, le contraire du soleil. Pas logique si elle reflète la lumière du soleil"
*
Cela a-t-il été mesuré scientifiquement ? Le chaud est le phénomène physique de décomposition de la lumière dans la gamme IR à l’intérieur de l’atmosphère. La pleine lune envoie 0,1 lux, le soleil 100.000 lux. Toute corrélation n’aurait aucun sens.
*
"Tous les cratères de la lune sont un beau cercle tiré au compas"

*
Il est vrai que certains cratères jouissent d’une circularité parfaite, certains d’entre eux étant parfaitement alignés. A mettre au compte des anomalies lunaires, mais ne démontre rien en terme de platitude
*
"Le cratère tycho 82 klm de diamètre, visible à l’oeil nu depuis la terre"

*
Non, il faut une très bonne paire de jumelles
*
"La terre tourne autour du soleil à 100’000 klm/h, la lune elle tourne a 3200 klm/h autour de la terre, pourtant on ne remarque aucune différence de vitesse quand la lune passe dans notre ciel, et que sa direction est dans le même sens que celle de la terre ou à l’opposé quand elle va à contre sens"
*
C’est de la physique galiléenne. Dans le référentiel soleil, la lune aussi tourne à 100.000 km/h autour de lui, plus ou moins un gradient de 3200 km/h (pas vérifié les vitesses, mais je vous fais confiance). Donc il est normal qu’on la voit tourner comme elle tourne
*
"Quand on voit la lune de jour l’intérieur des cratères sont de la même couleur que le ciel, bleu, et la nuit ils sont noirs"
*
J’ai fait beaucoup d’astro, jamais vu de cratère bleu
*
"On a observé des étoiles à travers la lune, et ce, depuis plusieurs siècles"

*
Vous confondez avec les TLP, qui sont effectivement répertoriés depuis quelques siècles. On en trouve même une liste sur le site de la NASA, de mémoire il y en a des centaines
*
transparence.... ?

*
Clairement non

@joeblow

N’importe quoi. La courbure de la terre est même visible en bateau. Ce n’est pas plat du tout. Ce qui m’amuse avec les frappa dingos c’est l’avalanche, en apparence, d’arguments "rationnels".. à se taper le cul par terre.

@joeblow

https://www.astuces-pratiques.fr/high-tech/une-preuve-etonnante-de-la-rotondite-de-la-terre

@joeblow
"Fais comme moi, fais l’expérience, sinon il y en a des dizaines en ligne"
*
J’étais voir ton expérience. Faites en milieu urbain, sur une route dont la restitution thermique perturbe considérablement la mesure. Le mec ne fait rien d’autre que mesurer les lampes urbaines (chaque lampe émettant plusieurs lux, la lune 0,1 lux, le rapport doit être inférieur à un centième  ). Bonjour la rigueur de cet apprenti scientifique du Bronx  J’aimerais bien que tu évites de faire comme Qiro, proposer des vidéos pourries, vous êtes chacun un extrémiste dans votre domaine, et j’ai vraiment autre chose à foutre
*
"À l’oeil nu, et il est très facile à repérer"
*
A l’oeil nu on ne repère que la source lumineuse reflétée par son environnement, pas le cratère lui-même. Toi tu me montres en lien une image agrandie. Par ailleurs la distance terre-lune avait déjà été mesurée par les grecs, avec 10% seulement d’erreur, et il n’y avait pas de NASA à l’époque
*
"Comme pour le 911, cela démontre juste le mensonge de la v.o. qui explique les cratères par chutes de météorites"
*
Oui et non, la plupart des cratères restent d’origine météoriques, c’est statistique, au même titre que les étoiles filantes sont le résultats de désintégrations météoriques dans notre ciel. Il est vrai cependant que mensonge il y a sur certains cratères particuliers dont la forme parfaite ne peut être naturelle, mais ils sont très peu nomreux
*
"Voilà des personnages qui ont tous poussé le système héliocentrique, ils ont tous un compas et un équerre, Galilée est là aussi dans la fine équipe de franc mac. De nouveau, différence entre les croyances que l’on nous a inculqué et les faits que nous pouvons observer. La théorie de Galilée n’est ni observable, ni calculable, ni répétable"
*
Je ne parlais pas de théorie de Galilée, mais de référentiel galiléen, qui est un principe mathématique de coordonnées. Rien à voir avec sa vie (il ne pouvait pas d’ailleurs être FM, puisque la FM n’existait pas au XV°). C’est dans ce système de coordonnées que l’on applique la mécanique classique, même aujourd’hui, puisqu’en première approximation, on n’a pas besoin de la mécanique relativiste. Tu ne vas pas remettre en cause le calcul du mouvement des planètes, les éphémérides ... ?
*
"Jettes un oeil la prochaine fois que tu vois la lune en plein jour"
*
Le bleu dans les zones sombres de la lune qu’on voit dans ta vidéo est ... la couleur atmosphérique. Tu n’as pas remarqué que la couleur est la même que celle du ciel ? Tu ne crois quand même pas que le fin fond de l’univers est bleu, que le ciel est bleu, ce que laisse supposer ta croyance à la lune transparente ? Le bleu que l’on voit la journée est propre à notre atmosphère exclusivement, c’est un phénomène de décomposition lumineuse dans le spectre correspondant à la fréquence du bleu
*
"Sans compter, l’incohérence d’une pleine lune pendant le jour"
*
Pas plus incohérent que les autres planètes, qui n’ont pas de lumière propre, et que l’on ne peut voir que parce qu’elles reflètent la lumière solaire. De tous temps, on a pu voir des comètes en plein jour, parce qu’elles étaient assez proches de la terre. Pourtant elle n’ont aucune lumière propre non plus
Sans compter, l’incohérence d’une pleine lune pendant le jour
*
"Étoiles à travers la lune, là aussi il y a des dizaines d’observations"
*
Pareil, j’étais voir ta vidéo, et même flop : si l’on voyait les étoiles à travers la lune (ce que je n’ai jamais vu en qq centaines d’heures d’observation avec du bon matos), celles ci devraient bouger en vertu du mouvement de la lune par rapport au référentiel fixe (galiléen  ) qu’elles constituent. Ce mouvement est assez lent en apparence (qq minutes pour le masquage intégral du soleil pour une eclipse totale), mais avec un fort grossissement, il est flagrant. Les mecs ont pas du nettoyer leur optique, ou c’est un montage.
*
"La Nasa, aucune confiance en eux et dans les autres agences spatiales"
*
Je n’ai jamais dit qu’il fallait faire confiance en la NASA. La difficulté réside justement à posséder le discernement à séparer leur 90% de vérité avec leur 10% de bonne blague. Mais pour ça, il faut un minimum de culture scientifique. Ce n’est pas dans mon habitude de répondre aussi longuement à un post, je l’ai fait parce que je t’aime bien, j’ai un faible pour les délirants (de ma bouche ce mot est un compliment). Prends le temps de te cultiver un minimum, ensuite seulement tu pourras commencer à y voir clair. Fin de la discusse pour moi, plus de temps à perdre

@joeblow
On ne peut pas TOUT remettre en cause, au prétexte que certains aspects de la réalité sont bidonnés (même si ces aspects touchent des fondements). Dire "Les scientifiques d’aujourd’hui ont remplacé les essais par les mathématiques, et ils s’égarent par équation après l’équation", c’est faire un déni de réalité. J’ai fait des études de maths et de physiques assez poussées, et même si j’ai beaucoup perdu entre temps, personne ne peut nier qu’un moteur de voiture ou un téléphone portable fonctionne sur la base d’applications physiques qui vont chercher leur fondement dans des modèles mathématiques aux équations très élaborées. Il n’y a pas lieu de parler de conditionnement dès notre naissance à ce sujet (et c’est un des plus extrêmes conspirationnistes qui te parle), c’est simplement factuel et démontrable.
*
Que la NASA nous vende des salades, c’est certain, le "pourcentage" que j’ai donné n’était qu’une façon de dire que cet organisme est à prendre au sérieux dans la plupart des cas, mais que de temps en temps elle nous prenait pour des billes. Mais je pense que les expéditions sur la lune ont vraiment eu lieu, bien que les images aient été tournées sur terre. Et que le programme s’est arrêté à Apollo 18 pour des raisons qui ne sont pas les raisons officielles. Si ce programme avait été un fake, un seul lancement aurait suffit, or les lancements furent nombreux
*
Ta manière de penser ressemble à celle de Sauquere. J’ai lu son bouquin, je lis ses revues, non parce que j’adhère, mais parce que j’aime bien les déjantés, et que c’est de ce genre de mecs que pourrait sortir une idée de génie aujourd’hui qui ne serait acceptée que dans des siècles. Mais son bouquin est trop catho, en ce qui me concerne c’est rédhibitoire. Qu’il y ait une matrice, c’est certain. N’importe quel yogi, n’importe quel chaman, n’importe quel consommateur de LSD possède cette connaissance silencieuse et viscérale que notre réalité quotidienne n’est qu’une infime fraction de la réalité à laquelle nous pourrions avoir accès avec des pratiques dites initiatiques. Certains arrivent d’ailleurs à étendre leur champ de conscience avec une certaine rigueur de pratique. Mais ce genre de connaissance n’est pas transmissible, elle ne peut que se vivre individuellement. Tout au plus les pratiquants peuvent se comprendre et sympathiser, mais non échanger intellectuellement. Sauquere s’égare en ce sens, d’autant avec des théories indéfendables, comme l’inexistence des dinosaures, qui lui font perdre tout crédiblité. C’est là où je voulais insister, il faut rester dans des opinions défendables (pour l’époque). Pour le reste, je n’irais pas plus loin, pas le temps de mater ce genre de vidéos (stériles pour ma part), et il y a malgré tout tellement de choses interessantes à faire dans cette matrice 

@joeblow
Ca fait partie des erreurs de Sauquere. La matrice n’a pas besoin de pare-feu, elle se régénère elle-même. Tu y participes, tu la consolides. Tu la combats, tu la consolides. Tu y penses, tu la consolides. Tu fais ta vie sans y penser, tu la consolides. Il n’y a que la dissolution pour en venir à bout, le retour des métaux dans leurs bains primordiaux, comme la plupart des contes alchimiques l’enseignent, par ex le seigneur des anneaux. Mais c’est un travail progressif, car en réalité la matrice nous protège. C’est un filtre qui nous distille ce qu’il y a la haut, qui est d’une telle puissance qu’on se ferait griller sur place, de plaisir ou de douleur. Tous ceux qui ont fait l’expérience du "là-haut" connaissent à quel point nous ne sommes que de misérables fétus qui pourraient être réduits en cendre instantanément. Et donc avant d’aller en haute mer, il y a un très long travail préliminaire à faire pour s’accoutumer à la force inhumaine de ses éléments. Merci pour cette conversation

@zzz999
Mais personne t’oblige à me lire, gros nase