Cerveau gauche et cerveau droit
Cette expérience a d'une certaine façon déjà été vécue par tous :
Lorsque nous étions jeune enfant, mais le revivre en tant qu'adulte est toujours une expérience unique, qui peut arriver de multiples façons et sous de multiples formes. Avoir un aperçu de l'unité lorsqu'on connaît l'individualité est forcément plus troublant.
Accident cérébral, méditation intensive, mise en situation extrême : jeûne, absorption de poison/drogue divers. Chacune de ces formes d’expérience modifie la perception de la réalité par des processus physiologiques qui leur son propre. Mais qui se rapproche toujours de ce fond commun qu’est la sensation d’être au-delà de la notion du "je".
Avis aux esprits cartésiens, pour qui le mot perception modifiée de la réalité, signifie qu’il y aurait une réalité vraie, et d’autres n’étant que des déformations de la première, je vous invite à vous replonger dans les travaux de physiques, que ce soit quantique, ou simplement les travaux d’Einstein sur la relativité générale, pour bien assimiler que la notion de vérité absolue n’existe pas.
Tags : Spiritualité Science et techno
13 réactions à cet article
-
-
"Une grenouille au fond d’un puits reçoit la visite d’une autre grenouille.
-D’où viens-tu ?
-Je viens de l’océan.
-L’océan c’est quoi ?
-L’océan c’est une immense, immense, étendue d’eau.
-Immense ? Tu veux dire comme ce puits ?
-Non beaucoup, beaucoup plus grand.
-Plus grand que ce puits ! Tu veux dire comme la mare du jardin.
-Non, non beaucoup plus grand que la mare du jardin.
-Plus grand que la mare ? Non , non cela n’existe pas. Tu me racontes n’importe quoi."
Voilà la fin de l’histoire de Ramakrishna.
Elle parle du fait que nous sommes sourds à la nouvelle qu’il existe un infini que nous pouvons voir.
Et voici une autre fin.
"Dans le puits, il y a avait une autre grenouille. Elle avait écouté la conversation sans rien dire, et enfin elle demande :
-Est-ce que tu peux me montrer cet océan ? Je voudrais le voir. Je ne supporte plus d’être dans le puits. J’étouffe. Je me meurs. Je veux l’immensité !
La grenouille répond :
-Oui, bien sûr, tu peux le voir ; viens avec moi."
Alors les deux grenouilles sortent du puits et s’en vont vers l’océan.
L’autre restée au fond du puits dit :
"-Tu perds ton temps ; elle t’a raconté des bêtises. Reste avec moi au fond du puits. C’est dangereux !"
Mais la jeune grenouille n’écoute pas et s’en va. Vers l’océan. Vers l’immensité.
Le voyage ne fut pas très long car en fait elles habitaient dans un puits juste à coté de l’océan. Il suffisait de franchir la haie du jardin !
Et quand la jeune grenouille enfin saute sur un rocher et voit la mer immense, immense partout alentour : elle s’y jette !
-
charlatans .info :
http://www.charlatans.info/droitetgauche.shtml-
J’ai lu votre lien, je ne vois rien d’incompatible avec l’expérience vécu ici.
On aurait aimé de l’argumentation et une opinion de votre part plus précise.Cordialement.
-
Je n’avais pas entendu parler de cette personne auparavant. En supposant que ce témoignage soit authentique. Pourquoi pas, quoique cela semble tout de même scénarisé Il s’agirait d’une personne manifestement instruite qui aurait été victime d’une attaque cérébrale. Elle décrit alors une déformation de l’expérience de la réalité. Je ne vois pas en quoi cela remet en cause la nécessité et la pertinence de l’expérience de la réalité, qui est le lieu du sens commun et de la vie avec les autres. Après, on peut bien entendu plus ou moins apprécier divers éléments de la réalité, mais encore est il nécessaire de la reconnaitre afin d’interagir avec cette réalité. Bref, je ne vois pas dans cette video de quoi contester l’expérience de la réalité en tant que telle. Pour ce qui est des arguments relatifs à la physique (relativiste, quantique, etc), il s’agit d’une autre affaire qui ne conteste pas l’expérience humaine de la réalité mais permet à la science de décrire le monde physique à l’aide des mathématiques et de la méthode expérimentale. Il ne faut pas tout mélanger.
-
Je n’ai jamais dis que cela remettait en cause, la pertinence ou la réalité de l’expérience de la réalité. Bien au contraire.
Seulement de nombreuses personne on tendance à penser que puisque l’expérience de la réalité est pertinente, réel et donc vrai. Les autres réalité serait par conséquent fausse et relativement dénuer d’intérêt.
C’est là ou je ne suis pas du tout d’accord.je pense qu’il existe d’autres réalité tout aussi vrai selon le référentiel dans lequel on se place, que le cerveau humain peux capter dans certains états, et que ces autres réalité peuvent par l’acquis qu’elles apportent, modifier profondément notre vision et notre rapport à la réalité quotidienne commune à tous les hommes dits "normaux". Et par conséquent modifier notre façon d’interagir avec celle ci.
Au niveau de la physique quantique, je sais bien que tout essai de banalisation est voué à l’échec et à déformer la réalité du phénomène, il n’empêche qu’il ouvre de porte.
D’autant qu’il est fort probable que la conscience se joue à une échelle quantique. Sans physique quantique par exemple, il me paraît impossible d’aborder de façon scientifique la notion de libre arbitre, la physique quantique ouvre des porte de réflexions dans cette voie. -
L’expérience de Mme Bolte Taylor est désormais bien connue des spécialistes comme des personnes s’intéressant à ce domaine.
.
Reste que cette conférence TED, même de qualité (comme presque toutes), me donne un arrière-goût de New Age mélangé d’une grosse incompréhension des philosophies orientales.
.
En effet, Mme Bolte Taylor semble avoir expérimenté le sentiment océanique, plutôt commun chez les méditants avancés. Or ce sentiment est presque toujours décrit comme une illusion, voire même un obstacle sur le chemin de l’Eveil.
.
Mais je pense qu’il s’agit d’une piste à creuser. Les neuropsychologues ou neuropsychiatres avancent à pas de géant ces derniers temps sur la compréhension du cerveau et des rétroactions engendrées par nos pensées ou actes sur celui-ci. Si nous pouvions trouver par ces recherches un remède à nos pulsions les plus négatives, cela ne pourrait qu’être bénéfique à tous.-
@ casp , je ne vois rien d’anti carthésien dans cette vidéo, d’ailleurs cette femme est une scientifique.
La vérité objective est unique, mais chaque cerveau à une perception de la réalité-vérité qui lui est spécifique. Tout comme chaque vie est unique.Quoi qu’il en soit, cette femme est géniale.Et merci pour la vidéo.-
", je vous invite à vous replonger dans les travaux de physiques, que ce soit quantique, ou simplement les travaux d’Einstein sur la relativité générale, pour bien assimiler que la notion de vérité absolue n’existe pas."
Moi je vous invite à arrêter de raconter n’importe quoi.1. Le concept de vérité en science est un concept logico-mathématique. Ex : 2+2=4 est une proposition vraie. Ni Einstein ni Heisenberg ne sont exprimé sur la question. Si elle vous intéresse, allez voir du côté de Frege, de Church ou de Wang.2. La physique utilise les mathématiques pour tenter de créer des modèles les plus isomorphes que possible à la réalité. On ne se soucie pas de ’vérité’ mais de possibilité de mettre en place des protocoles expérimentaux pour vérifier/falsifier/préciser le paradigme. Le fait que les modèles scientifiques évoluent en même temps que les progrès mathématiques et techniques ne veut pas dire qu’il n’existe pas de ’vérité’ ou de ’réalité’. Si cela vous intéresse allez taper du côté de Wittgenstein, de Popper ou de Khunn.SURTOUT, si vous ne maîtrisez pas le corpus mathématiques correspondant à la physique quantique ou relativiste ; évitez d’en parler. L’utilisation du langage courant pour tenter de se faire une représentation ’intuitive’ d’énoncés mathématiques, puis l’abus de métaphores pour en conclure tout et n’importe quoi dans des domaines qui n’ont rien à voir n’a jamais rien donné de bon. Un exemple que vous devriez méditer :Pour finir, les expériences de type split-brain servent de socle à la pensée ultra-matérialiste américaine. L’impossibilité d’utiliser les concepts de la psychologie du sens commun pour décrire le travail des neurologues a permis l’émergence de ce que l’on nomme le matérialisme éliminativiste de Churchland :Ceux-ci dit, la question du ’para-psychique’ reste une question intéressante. Elle est traitée de manière sérieuse tant par des ethnologues qui étudient le chamanisme que par des médecins cognitivistes.Aucun n’apprécierait votre tambouille conceptuelle new-age.-
Merci pour tous ces liens, je vais regarder tout cela dès que j’aurai le temps.
J’aurai pu m’abstenir de parler de sciences effectivement et je suis tout à fait conscient comme vous dites que " L’utilisation du langage courant pour tenter de se faire une représentation ’intuitive’ d’énoncés mathématiques" Aussi je l’ai fait en connaissance de cause.
Là ou vous vous méprenez c’est lorsque vous dites :
"Le concept de vérité en science est un concept logico-mathématique."
Je n’ai nullement chercher à établir le concept de vérité sur le plan scientifique ; mais uniquement sur un plan philosophique et surtout sur le plan de l’expérience personnel que tout le monde peux vivre, ce qui en la matière est bien plus fort que toute vérité scientifique.Si je m’appuie à un moment sur la science pour étayer mes propos, c’est tout simplement parce qu’en tant qu’être humain je dois utiliser des mots pour m’exprimer, hors parmi tout ce que j’ai appris et lu dans ma vie. Seul la banalisation scientifique de la physique quantique et de la relativité générale, et les concepts intellectuel que l’on peux en retirer sur le plan philosophique se rapproche de ce qu’il faut décrire.
Il existe peux être des philosophes décrivant la même chose et peux être même mieux, mais j’ai avant tout une culture scientifique, et non littéraire, par conséquent, je m’exprime avec ce que je connais.
Cordialement.
-
"Je n’ai nullement chercher à établir le concept de vérité sur le plan scientifique ; mais uniquement sur un plan philosophique"
ça s’appelle la philosophie des sciences. Elle se divise en deux camps :- Ceux qui ne maîtrisent aucun corpus scientifique particulier, pas même la logique des prédicats, et qui racontent tout et n’importe quoi en usant et abusant de métaphores (ex : médiologie).- Ceux qui font un travail sérieux de clarification des concepts scientifiques (ex : tous ceux cités dans mon post précédents).Méfiez vous, historiquement, les premiers ont permis l’émergence du Nazisme et les seconds ont été persécutés. Choisissez votre camps. Les lumières, c’est la rationalité.Finalement, après avoir relu votre dernier post, ce que vous dites c’est : "Les expériences de type split brain m’ont permis de comprendre que mon concept de ’vérité’ issu de la psychologie du sens commun n’avait aucun sens.". C’est une excellente conclusion. Mais au lieu de rejeter désormais le concept de ’vérité’ ou celui de ’réalité’, consacrez plutôt du temps à les affûter.Si vous avez une formation scientifique, commencez par Thomas Khunn, ce sera immédiatement parlant pour vous (analyse sociale du travail de scientifique) :Cela parle précisément des problèmes qui vous intéressent : Le passage du modèle Ptoléméen au modèle heliocentriste, ou encore du modèle Newtonien à la relativité générale... Bref, la question de la vérité scientifique. Khunn a une position proche de celle qui vous séduit (mais que vous comprenez mal) : le relativisme. -
Je suis pas tout à fait certain qu’elle s’en soit complètement remise...
-
mouais, avoir appris des trucs ne vous dispense pas du respect... Elle a bien fait de ne pas répondre, la suffisance n’incite pas au dialogue. La vidéo est intéressante, c’est l’essentiel. S’ériger en petit juge du savoir correspond bien au fonctionnement du cerveau gauche dont elle parle ^^. (maintenant, je m’adresse à casp, vous pouvez vous servir de mon post comme d’un marche-pied si vous voulez, ça ne me concerne pas). Une question : la description du fonctionnement du cerveau gauche qui parasite les perceptions particulières du cerveau droit pose le problème d’une conscience "spectatrice" de l’alternance décrite, conscience qui transcende, qui connait le cerveau droit et gauche et assiste, positionnée en arrière-plan des changements, auxquelles on pourrait rajouter le sommeil profond par exemple. Qu’en pensez-vous ?
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
