Chronique d’un éveil citoyen - Épisode 8 : Perspectives historiques

@Bainville
 
Je crois également que dans les communautés qui se savent en milieu hostile, on se contrefout de l’idée d’égalité qui n’est pas propice à la survie. Cf. l’égalité dans les fonctions dans l’Athènes classique, sauf concernant les fonctions militaires : on déconne, mais pas trop quand même !
L’égalité, c’est déjà la passion d’une société mise à l’abri d’un certain nombre de choses.
L’individu bénéficie de la sûreté que procure la communauté, mais il a la mémoire courte et, poussé en cela par la bourgeoisie lettrée, il s’imagine spontané, ayant droit et fondé de pouvoir. Il devient ensuite le jouet de ses protégés.
 
Par ailleurs, l’individualisme est, je pense, antérieur à ce qu’en dit Tocqueville. Il est en germe dès le XIVe siècle, et non au XVIIe siècle.

@Éric Guéguen
 
L’individualisme anthropologique se traduit par le fait de considérer l’individu comme l’alpha et l’oméga de la condition politique. L’individu, dans cette optique, est mythifié, considéré comme spontané, à la base de la société dans la mesure où il ferait le choix réfléchi d’une association en vue de maximiser ses intérêts.
On est là dans la littérature, dans le fantasme libéral...
 
Au XIVe siècle, on assiste en Occident aux débuts de la bourgeoisie conquérante, aux débuts de l’emprise économique sur la politique et aux débuts de l’émancipation politique de la sphère religieuse. L’économisme est en marche et l’intérêt prend alors le pas sur la vertu. Le but, à terme, étant de noyer l’esprit bigot dans les eaux glacées...

@Alban Dousset
 
J’ai le bouquin et j’ai trouvé la citation telle quelle dans les dernières pages de l’édition parue chez Pocket.

@Éric Guéguen

Juste une remarque sur ce postulat « Je crois également que dans les communautés qui se savent en milieu hostile, on se contrefout de l’idée d’égalité qui n’est pas propice à la survie ».

De quel type d’égalité parle-t-on ? Si on parle d’égalité politique et économique, je ne suis pas d’accord, selon les circonstances, le contexte et les nécessités, les inégalités politico-économiques peuvent devenir des paramètres défavorables à la survie et inversement pour les égalités. On connait d’ailleurs des sociétés égalitaires sur le plan politico-économique ayant vécu dans des milieux hostiles. 

@Alban Dousset
 
Ah non, je crois qu’on ne parle pas du même extrait. Je n’ai pas l’ouvrage sous la main ces jours-ci, je regarderai dès que possible.

@maQiavel
 

Pour expliciter l’inanité de l’égalité - de l’égalité des capacités - je vais être radical. Imaginons que le plus intransigeant des niveleurs ait une opération chirurgicale très délicate à subir. Va-t-il demander à ce que le chirurgien soit tiré au sort pour ne contrarier personne ? Non. Il ne voudra s’en remettre qu’au meilleur en la matière, parce qu’il sait qu’en toutes choses il y a un meilleur. L’urgence de la survie commande une verticalité spontanée, l’action des plus grandes capacités. Et c’est valable dans tous les domaines. Dans tous les domaines... Sauf en politique. Pas seulement parce que le meilleur est alors difficile à trouver, mais surtout parce qu’à partir du moment où l’égalité est décrétée, la politique n’existe plus vraiment et fait place au marché. Comme aujourd’hui. L’égalité n’est alors qu’un hochet donnant simplement l’illusion d’un pouvoir politique.

@Bainville
 

Je crois que tant qu’on ne s’interrogera pas sur les finalités réellement communes à tous les membres d’une communauté, de la communauté nationale en l’occurrence, rien ne sera envisageable. L’égalité uniformise mais ne réunit pas. La justice, elle, nous révèle beaucoup de choses. Un livre de Sandel vient de paraître à ce sujet. En plus du mien... 

@maQiavel
 

À ce sujet, MaQ, allez jeter un oeil sur l’extrait de Bergson que j’ai déposé aujourd’hui sur ma page Facebook. Difficile d’aller à l’encontre de son propos. En politique, il faut permettre la double expression du génie et du consentement. Nous n’avons que le second. Nous nous condamnons donc à consentir à être gouvernés par des gens sans talents ni scrupules.

@Éric Guéguen

Vous parlez donc de l’égalité des capacités. Je pense que personne ne croit en l’égalité des capacités, chose qui peut être valable dans des petites communautés primitives de quelques dizaines d’individus ou chacun est à peu près capable de faire tout ce qui est nécessaire à la survie mais pas dans nos sociétés modernes complexes techniciennes regroupant des millions d’individus dans laquelle existe une spécialisation sociale intense.

Je pense que c’est une erreur de correller l’égalité des capacités avec le principe d’égalité politique. On peut très bien admettre que les individus ont des capacités différentes tout en prônant l’égalité politique.

On peut partir du principe que sur certaines questions politiques, le corps politique dans son ensemble est le plus indiqué à prendre une décision qu’un individu quelconque, quel que soit sa capacité personnelle. Notez que j’insiste sur le « certaines ».

Pourtant, le dit corps politique est constitué d’individus aux capacités différentes.

Concernant l’expression du génie en politique, je pense que les stratégies qui misent tout sur des hommes soit disant supérieurs ont peu de chance de succès. En ce qui me concerne je n’y crois pas mais c’est la différence fondamentale entre nous ...

@Bainville
 

Chacun possède un potentiel et il est en effet de l’intérêt même de la communauté de promouvoir chaque potentiel individuel. Je préfère voir les choses ainsi. Je veux définitivement bannir les mots "droit" et "égalité" de mon vocabulaire. Ce sont des termes foncièrement individualistes.

@maQiavel
 

Cherchez bien, la politique est le seul domaine où l’on se contrefout du degré de compétence des acteurs. Croyez-vous que c’est pour leurs beaux yeux ? Ça c’est ce qu’ils croient eux-mêmes. En définitive, c’est bien davantage parce que l’égalité politique permet la neutralisation de la masse citoyenne. C’est d’autant plus fort que les citoyens sont les premiers à plébisciter l’instrument de leur impuissance.

L’égalité politique est peut-être un bien, peut-être un mal, ce n’est pas là-dessus que je me prononce. Ce dont je suis persuadé, en revanche, c’est qu’elle est instituée pour satisfaire l’individu, pas la communauté ; pour favoriser l’intérêt particulier et non le bien commun. Et c’est une chose qu’aujourd’hui on n’assume plus, sans avoir le courage d’en tirer toutes les conséquences qui s’imposent.

@Éric Guéguen

-Cherchez bien, la politique est le seul domaine où l’on se contrefout du degré de compétence des acteurs. 

------> Je ne crois pas. Dans tous les régimes politiques, la question de savoir qui est le plus compétent est fondamental, y compris dans la démocratie ou l’on considère que c’est la collectivité qui est la plus compétente pour décider de son propre sort.

-l’égalité politique permet la neutralisation de la masse citoyenne

------> Et vous pensez que l’inégalité politique changerait quelque chose sur ce plan là ? La masse citoyenne se retrouverait également neutralisée par ses supérieurs, non ? 

@yoananda
je ne crois pas que ce soit une question de compétence, mais de légitimité, non ?

Les deux.Precisement !

@Éric Guéguen
"Pour expliciter l’inanité de l’égalité - de l’égalité des capacités - je vais être radical. Imaginons que le plus intransigeant des niveleurs ait une opération chirurgicale très délicate à subir. Va-t-il demander à ce que le chirurgien soit tiré au sort pour ne contrarier personne ? Non."

Il ne m’apparaît pas que "l’égalité des capacités" soit un pilier de notre doctrine sociale contemporaine. Au contraire, et même sur le plan du divertissement à travers le sport, les êtres humains sont toujours portés à rechercher le "meilleur" et à le faire monter sur un podium.

Une autre façon d’utiliser votre scénario consiste à se demander comment nous nous comporterions collectivement si l’opération chirurgicale ne pouvait se faire dans l’urgence que pour un seul enfant, laissant les autres enfants malades attendre dans la souffrance et peut-être mourir (je prends le cas d’enfants pour éviter l’intrusion de données parasites telles que la possibilité qu’un des malades soit un vieillard de 120 ans dont l’espérance de vie serait dans tous les cas très limitée, etc.) Dans ce cas, est-ce que le tirage au sort ne serait pas la moins mauvaise des méthodes (ou bien en voyez-vous une autre ?) et acceptez-vous la notion d’égalité des droits dans cette situation (ou bien pensez-vous que l’on puisse trouver un critère permettant de dire qu’un enfant mérite davantage de vivre que les autres) ? 

@yoananda
"Les démocrates ne considèrent pas comme un axiome que la collectivité soit "compétente" ou la plus compétente."

Cette idée existe aussi, dans la mesure où l’on admet la notion d’intelligence collective. Cette une notion complexe car il s’agit de combiner les intelligences... et non d’additionner les conneries personnelles. 

Sur certains sujets, on peut admettre que l’ensemble de la société fera les choix les plus favorables à l’ensemble de la société et qu’ainsi la société se portera mieux dans son ensemble (cette bonne santé sociale profitant aussi à l’individu). 

@Qaspard Delanuit
 

Dans l’exemple que vous mentionnez, cher Gaspard, on a affaire à un cas de conscience collectif, non plus à un problème individuel. Je veux dire que peu ou prou toute la communauté est impliquée dans le sort de ces enfants. Il faut décider rapidement, sans palabres, et le tirage au sort semble indiqué, en effet. La survie de l’ensemble est en jeu et il me semble n’y avoir aucune raison valable de dire que certaines vies valent mieux que d’autres.

Mais poussons le vice encore plus loin et admettons maintenant que le fils du chirurgien fasse partie des enfants malades. Pourra-t-on lui reprocher de vouloir intervenir en priorité sur son enfant ? Dans tous les cas de survie, c’est la nature qui reprend ses droits et le collectif passe alors avant l’individu. Même dans le cas du père chirurgien : la famille nucléaire étant en quelque sorte la communauté originelle.

Je voudrais ajouter que dans les affaires courantes, une intelligence collective peut tout à fait être amenée à agir, je ne le nie pas, et je ne nie pas non plus que le meilleur avis ait plus de chances d’émerger d’un ensemble plus grand d’individus (Arisote le mentionne d’ailleurs dans sa Politique). Mais il faut alors que règne un fort esprit communautaire et la conviction de fins communes. Et ceci est un schéma de pensée qui va à l’encontre de l’état d’esprit contemporain. Sous nos latitudes le collectif est en effet déconsidéré : au pire il est réputé asservirl’individu, au mieux il est sommé de lui rendre service. Je redis donc ce que je disais plus haut : bien commun et libéralisme vont dans deux directions opposées.

@Qaspard Delanuit
 
J’ai omis de répondre sur un point ; les gens veulent effectivement le meilleur, par instinct, mais sans se donner les moyens de l’obtenir. Ils commencent par évaluer le meilleur pour eux-mêmes : le fait d’avoir voix au chapitre de manière inconditionnelle. Ensuite seulement ils tentent d’évaluer le meilleur qu’ils en puissent tirer. Ce qui est, fatalement, et du point de vue de la communauté, un "meilleur" raboté par les intérêts particuliers. En conséquence, ils se condamnent, non plus à faire le choix du meilleur mais, de manière systématique, à faire le choix du moins mauvais. C’est l’empire du moindre mal. Et avec une telle mesquinerie, il sera difficile de convaincre les gens de changer de régime politique : toujours ils demeureront convaincus qu’il vaut mieux tenir que courir, qu’ils sont déjà et à jamais dans le pré carré du "moindre mal", ce dont nos oligarques passent leur temps à les convaincre. Et ça marche. Ainsi même un Balkany serait-il assuré d’être élu Président face à MLP avec une bonne campagne de mise en garde contre la "peste brune".