Faucons rouges : chroniques d’émancipation populaire (Nov. 2016)

@yoananda
Il dit que ceux qui se rêvent dans la classe moyenne et se croient destinés à prendre part un jour à la grande fête capitaliste, sur le pont de l’abondance où la croisière s’amuse, sont en réalité coincés pour toujours dans les soutes du prolétariat. 

@Carmela

Je n’en sais rien, j’ai seulement écouté une minute et compris ce que je décris. 

Moi, j’ai écouté la dernière vidéo où il est question de la distinction entre propriété d’usage et propriété lucrative, je n’ai rien appris car je suis déjà sensibilisé à cette question mais j’imagine que cela peut être intéressant pour ceux qui ne connaissent pas cette distinction très importante pour penser le droit de propriété. 

Être propriétaire de sa paire de chaussettes, ce n’est pas la même chose qu’être propriétaire d’action d’une entreprise car cela implique la détention d’un pouvoir en son sein dont va dépendre le sort des salariés, ca paraît être une banalité dit comme ça mais il faut avoir discuté avec des libéraux pour se rendre compte qu’ils refusent cette distinction qui paraît pourtant évidente. 
Idem sur le fait que la propriété serait "naturelle". Bref, il parle de tout ça... 

@maQiavel
"la distinction entre propriété d’usage et propriété lucrative"

Distinction essentielle s’il en est, en effet !

Loic devrait sans doute travailler l’énonciation, car il mange un peu ses mots et fait des phrases trop longues. Mais cela se corrige facilement en s’y appliquant. 

@Qaspard Delanuit

En matière de communication, il y’a beaucoup à améliorer et la qualité de ses vidéos ne l’aident pas. Il ne devrait pas être aussi éloigné de la caméra non plus, il donne l’impression  d’être trop loin de ses spectateurs. Il devrait surtout prendre son temps pour exprimer ses idées là il va trop vite, d’où les problèmes de diction. Mais tout ça se travaille en effet, et certaines choses s’acquièrent avec de l’expérience , il prendra certainement de l’épaisseur. 

@yoananda

-Et je me contre fous que certains soient ultra-riche, comme la plupart des gens (sauf en France ou il est d’usage d’en faire un caca nerveux). Ce qui me dérange en revanche c’est qu’on décide pour moi. Et ça, les inégalités de pouvoir, c’est une autre question ... connexe, certes, mais qui n’est pas traitée du coup.

------> Le truc, c’est que les deux sont liés. Les inégalités économiques se répercutent forcément sur les inégalités politiques.

Un régime politique dans lequel les inégalités économiques sont grandes ne peut pas être le même que celui ou les inégalités économiques le sont moins, c’est connu depuis l’antiquité.

La question des inégalités économiques est fondamentalement politique et le peuple Français le sait, c’est encré dans son inconscient collectif, d’où les cacas nerveux sur les ultra -riches. 

"ancré" pardon , mon clavier choisi les mots à ma place ...

@yoananda

Je ne vois pas pourquoi il faudrait forcément remettre en question la notion d’héritage ( dont la légitimité peut se discuter évidemment mais je ne vois pas le lien ).

Il n’est même pas question à mon sens de supprimer la notion d’inégalité économique, très peu de personnes demandent cela à part quelques marxisants extrémistes qui en sont restés aux années 30.

Il est surtout question de réduire les inégalités économiques (et non de les faire disparaître, ça n’a pas de sens). Ce n’est quand mémé pas à cause de l’héritage que les inégalités se sont accrus ces dernières années non ?

Le plus grand moteur de creusement des inégalités de nos jours, c’est le pouvoir actionnarial qui s’est considérablement renforcé ces dernières décennies et non le fait qu’untel hérite de la maison de ses parents ou que tel autre hérite de la voiture de son grand père. 

@yoananda

On parle bien des « ultra –riches » comme tu dis, n’est ce pas ? Càd d’une petite minorité d’individus qui ne représente même pas 1 % de la population.

Comment diable tu peux attribuer l’existence de cette minorité à un droit d’héritage dont bénéficie l’ensemble de la population ? A un moment donné, il faut être logique : nous en bénéficions tous de ce droit mais une infime minorité est ultra-riche, ce n’est donc pas ce droit qui est la cause de l’ultra-richesse. Les ultra-riches héritent comme tout le monde, le problème du creusement des inégalités économiques n’est donc pas là.

Le problème est ailleurs : par quels mécanismes peut -on accumuler tant de capital ? Pourquoi les institutions laissent faire cela ? Voilà les questions et ça n’a rien à voir avec le droit d’héritage dont va jouir Popaul qui attend patiemment que mémère décède pour enfin bénéficier de son patrimoine estimé à 300 000 euro. 

@yoananda
Bien sur que je suis sensibilisé à celà , je pose ces questions de façon rhétorique. 

C’est juste pour montrer que le droit d’héritage n’a rien à voir là dedans , le problème du creusement des inégalités est ailleurs , non pas dans la transmission des patrimoines quels qu’ils soient mais dans le processus d’accumulation du capital. 

@maQiavel
"Ce n’est quand mémé pas à cause de l’héritage"

Ce n’est pas beau de spéculer comme ça sur la mort de sa mémé au point d’en faire des lapsus !  (Elle est riche, votre grand-mère ?)  

@yoananda
"mais le droit d’héritage est l’un des processus d’accumulation du capital. De mon point de vue, l’un des tout premiers."

C’est évident ! C’est comme si à chaque partie de belote on gardait tous les atouts de toutes les parties précédentes. 

@yoananda

-mais le droit d’héritage est l’un des processus d’accumulation du capital. De mon point de vue, l’un des tout premiers.

------> Non, l’héritage est la transmission du capital, pas son accumulation. Transmettre un capital ne creuse pas d’inégalité. Sa croissance si.

Je ne dis pas qu’il faut abolir la croissance de tout capital, je reprécise qu’on parle ici d’un cas spécifique, celui des ultra-riches comme tu les appelles. Le fait que le descendant d’un ultra-riche hérite d’un énorme patrimoine n’est pas le problème, le problème, ce que ses ascendants aient pu acquérir cet énorme patrimoine.

Donc la question de la réduction des inégalités peut être traitée indépendamment de celle du droit d’héritage. C’est tout ce que je dis. 

Par exemple , fixer des limites aux salaires , aux dividendes et aux patrimoines réglerait en partie le problème du creusement des inégalités , on aurait même pas besoin d’aller tripatouiller le droit d’héritage. 

@Qaspard Delanuit

-Elle est riche, votre grand-mère ?

------>  Elle l’était et elle m’a transmit la plus grande richesse qu’il soit : des valeurs !

Rhooooo, je fais dans les lieux communs moralistes de pacotille maintenant … 

@maQiavel
"Elle l’était et elle m’a transmit la plus grande richesse qu’il soit : des valeurs !"

Vous vous entraînez pour une élection ?  

@maQiavel
"Non, l’héritage est la transmission du capital, pas son accumulation. Transmettre un capital ne creuse pas d’inégalité."

Au bout de 3, 5, 10 générations, si ! Il y a bien accumulation. 

@yoananda

-heu ... ben quand tu transmet, celui qui reçoit par définition accumule d’un coup.

------> Mais je parle de processus d’accumulation, pas d’accumuler en un coup comme tu dis.

-je comprends ce que tu dis, mais l’héritage permet l’accumulation sur des centaines d’années ... 

------> Pas forcément, ça se perd aussi. Tout le monde hérite alors qu’il n’y a qu’une infime minorité d’ultra- riche. Si l’héritage suffisait, tout le monde serait ultra- riche. Et tous les ultra-riches ne le sont pas pour avoir hérité d’un patrimoine qui se transmet depuis des centaines d’années. Donc le problème est ailleurs.

-sans l’héritage, tu verrais que les limites des salaires ne seraient plus un problème parce qu’en une vie, tu ne peux accumuler des centaines de milliards

------> Et pourtant il existe des tas de milliardaires qui le sont devenus en une vie, c’est d’ailleurs le cas de la plupart.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_milliardaires_du_monde_en_2016

- mais la, c’est un autre problème que celui des salaires. C’est le coeur de l’innovation, la poule aux oeuf d’ors. Si tu veux tuer ça ... tu risque d’avoir des problèmes. Il y en a qui ont essayés ...

------> Non, les gros salaires sont aussi un problème. Mais effectivement, ce n’est pas le plus grand, derrière il y’a les dividendes et le pouvoir actionnarial.

Bien évidemment que vouloir fixer des limites aux dividendes, c’est avoir des problèmes puisque le pouvoir politique de ces ultra-riches est considérable, c’est bien ça le problème que pose les inégalités économiques gigantesques …

Surtout dans un système où l’on fait de l’argent avec de l’argent. Et où l’enfant de l’enfant de l’enfant de celui qui n’avait pas d’argent doit (s’il veut survivre) travailler pour enrichir l’enfant de l’enfant de l’enfant de celui qui possédait la terre et l’outil de production. 

@maQiavel
"Et pourtant il existe des tas de milliardaires qui le sont devenus en une vie, c’est d’ailleurs le cas de la plupart."

C’est un phénomène nouveau (et intéressant). On le pouvait auparavant mais par des actes guerriers le plus souvent (piller un pays voisin). Les riches familles italiennes de commerçants-banquiers se sot forgées sur la durée. Voir aussi comment les Rothschild ont été si méticuleux avec cette notion d’héritage, allant jusqu’à se marier entre eux pour ne rien faire sortir de la famille. 

@Qaspard Delanuit

-Au bout de 3, 5, 10 générations, si ! Il y a bien accumulation. 

Il faut le rentabiliser sinon il n’y a pas accumulation par définition.

De toute façon la question n’est pas là, le problème du creusement des inégalités économiques peut se résoudre indépendamment de la question du droit d’héritage en fixant des limites :

-Aux dividendes

-Aux salaires

-Aux patrimoines économiques

S’il est impossible d’acquérir un patrimoine au-delà d’une certaine valeur, personne ne pourra en hériter puisque ce patrimoine n’existera pas. Le droit d’héritage n’a donc rien à voir dans cette affaire, on ne va pas priver des familles de l’héritage du patrimoine de leur parent sous prétexte que les ultra-riches héritent aussi. Le problème que posent les inégalités économiques est celui de la constitution d’un énorme patrimoine économico-financier et non le principe de transmission d’un patrimoine …

On peut toujours discuter de la légitimité du droit d’héritage mais on ne peut pas le réfuter en prenant pour argument le fait que les ultra-riches héritent …

@Qaspard Delanuit

-Surtout dans un système où l’on fait de l’argent avec de l’argent. Et où l’enfant de l’enfant de l’enfant de celui qui n’avait pas d’argent doit (s’il veut survivre) travailler pour enrichir l’enfant de l’enfant de l’enfant de celui qui possédait la terre et l’outil de production. 

------> Je suis d’accord mais le problème que ça pose , c’est bien celui de faire de l’argent avec de l’argent sans aucune limite , pas la notion de transmission de l’argent , de la terre ou de l’outil de production.

-C’est un phénomène nouveau (et intéressant). 

------>Ce qui est nouveau aussi, c’est que les inégalités économiques n’ont jamais été aussi énormes. C’est évidemment lié , les processus d’accumulation du capital n’ont jamais été aussi efficient qu’aujourd’hui , ce qui est logique compte tenu du fait de la mondialisation et des innovations technologiques ...

@maQiavel

Rudolf Steiner avait proposé un système où la séparation entre la propriété d’usage et la propriété du moyen de production était si nette qu’elle ne permettait pas d’hériter d’autre chose que des biens personnels de ses parents (pas de leur usine). C’est par exemple ce qui se passe avec les fondations (qui n’appartiennent pas à quelqu’un en particulier). 

@Qaspard Delanuit
Et que deviennent les actions que les parents possédaient dans leur usine ?

@maQiavel
"Et que deviennent les actions que les parents possédaient dans leur usine ?"

Personne ne peut posséder "d’actions" dans ce système. L’usine n’appartient pas non plus à l’Etat. L’usine appartient à la coopérative économique dont la fonction est de produire des biens et non de faire des bénéfices. Les bénéfices éventuels sont réinvestis et ne peuvent jamais passer du côté de la richesse personnelle de ceux qui posséderaient les moyens de production... puisqu’ils n’existent pas ici. Cependant les ouvriers, cadres et ingénieurs de cette usine-coopérative peuvent s’enrichir... par leur travail. 

@Qaspard Delanuit
Ah oui d’accord, c’est donc un système sans pouvoir actionnarial. En effet, c’est la configuration idéale. 

C’est un système qui exigerait une reconfiguration totale de notre mode de fonctionnement économique qui est actuellement forgé par et pour le pouvoir actionnarial. Mais ce ne sera possible à construire que si le système actuel se casse la gueule et avec force. 

J’ai appris que le général De Gaulle souhaitait construire un système de participation des salariés au sein des grandes entreprises mais ca n’a pas du tout plu au pouvoir actionnarial et Mai 68 est arrivé dans la foulée. 

Ce pouvoir s’est considérablement renforcé depuis cette époque, c’est pour dire que réformer cela ne serait pas une partie de plaisir. Il vaudrait mieux y aller par petit pas en commençant par exemple à limiter les dividendes.